Упражнение как метод воспитания их характеристика. Доклад личный пример педагога как метод воспитания. Метод положительного примера выполняет своеобразную роль убеждения и служит важным средством повышения влияния различных форм разъяснительной работы, фо
В теории уголовного процесса многие процессуалисты придерживаются точки зрения о том, что «уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела» . Правильность данных взглядов с позиции методологии обоснованно показана П.А. Лупинской применительно к выявленному ею специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. Как она утверждает, «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания» .
Например, Т.С. Симонова считает, что «для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела необходимо осуществлять проверочную деятельность. Фактические данные, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, могут быть получены только из процессуальных источников» .
К сожалению, с принятием УПК РФ вопрос о способах установления основания для возбуждения уголовного дела по прежнему остался нерешенным. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства также подтверждают возможность осуществления доказывание на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Л.А. Татаров справедливо отмечает, что «собирание, проверка и оценка доказательств без конкретной цели лишены всякого смысла, поскольку не могут быть самоцелью в процессе и некой самодостаточной «вещью в себе». Обоснование и верификация конкретных выводов и решений по уголовному делу совокупностью доказательств, полученных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке, - вот что объединяет в одно целое два аспекта (две стороны) доказывания, придает смысл и значение его элементам, не отрицая в этом единстве ни практического познания фактических обстоятельств дела, ни логического обоснования полученных знаний с целью реализации назначения уголовного судопроизводства» .
А.В. Капранов полагает, что «ныне действующий УПК РФ не относит к средствам проверки сообщений о преступлении получение объяснений и истребование предметов и документов, хотя в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109 УПК) говорилось что «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения»). В связи с этим на практике складывается следующая ситуация: так как проведение проверочных действий до возбуждения уголовного дела необходимо (зачастую они выступают основными способами получения необходимых данных), то органам дознания рекомендуется до возбуждения уголовного дела истребовать предметы и документы и получать объяснения, но в рамках закона «О милиции» п. 4 ст. 11, или закона «О прокуратуре» ст. 6, в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении.
Представляется, что сложившийся порядок получения объяснений и истребования предметов и документов, недопустим, и не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса».
На стадии возбуждения уголовного дела решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд (ч.1 ст.145 УПК РФ) .
Соответственно, основаниями указанных выше решений выступают следующие обстоятельства: влекущие за собой возбуждение уголовного дела; влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела; являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности, либо в суд.
Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в законе (ч.2 ст.140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». З.З. Зинатулин справедливо отмечает, что «гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами» . По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только, согласно ч.4 ст.146 УПК РФ, путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст.144 УПК РФ). Соответственно, «указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела» .
О том, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела могут рассматриваться как доказательства, также свидетельствуют следующее доводы.
Во-первых, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил допустимости уголовно-процессуальных доказательств, которые включают в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений, во-вторых, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.
Действующий закон предусматривает следующие способы получения доказательств: 1) производство следственных и иных процессуальных действий органами уголовного судопроизводства, 2) представление письменных документов и предметов участниками процесса для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; 3) собирание защитником доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).
Надлежащими субъектами получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела являются дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор.
Ю.А. Фролов аргументирует вывод о том, что «современное законодательство РФ не только определяет структуру системы уголовного судопроизводства, но и связи компонентов системы вплоть до элементарного уровня. Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те - которые обеспечивают общность (однородность) уголовно-процессуальной деятельности в целом» .
Таким образом, разновидностями процессуальной формой доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий (ч.4 ст.146 УПК РФ), вещественные доказательства и иные документы (ст. ст.141-144 УПК РФ). Такой позиции придерживаются многие исследователи. В частности, по мнению одних авторов, «материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела необходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств» . Другие же, в целом соглашаясь с таким мнением, дополняют его утверждением о том, что «помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства» .
Совершенно справедливо И.В. Ананенко отмечает, что «некоторые доказательства могут быть собраны и в ходе производства следственных действий, и путем истребования или представления (например, вещественные доказательства)» .
На практике органы уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела также довольно часто признают уголовно-процессуальными доказательствами полученные материалы в рамках указанных выше процессуальных форм.
В стадии возбуждения уголовного дела ч.4 ст.146 УПК РФ устанавливает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а постановлению дознавателя для получения согласия на возбуждение уголовного дела с приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия). По существу указанное положение может быть расценено, как законодательное разрешение проводить названные следственные действия до возбуждения уголовного дела.
Во-вторых, на стадии возбуждения уголовного дела относимость достаточных данных определяется их связью с признаками преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. При этом, трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.
В этой связи, на взгляд автора, ч.2 ст.140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»: « Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».
Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определённых признаков состава преступления. При чём, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.
Располагая на стадии возбуждения уголовного дела доказательствами, по общему правилу, можно лишь предполагать, что в деянии лица содержатся признаки преступления. Как правильно отмечают некоторые авторы, «указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела» . Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая в стадии возбуждения уголовного дела может отсутствовать. Этим объясняется то, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано и на предположительно установленных фактах. Хотя, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.
Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведёт к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования.
Законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления. Однако, на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления. Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.24 УПК РФ) основания отказа в возбуждении уголовного дела отождествляются с основаниями прекращения уголовного дела. Вместе с тем, обстоятельства, исключающие производство по делу, влекут не только невозможность возбуждения уголовного дела, но и прекращение уже возбужденного уголовного дела. Однако деятельность должностных лиц до возбуждения уголовного дела не равнозначна в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. Поэтому нельзя говорить об одинаковых возможностях в способах собирания, проверки и оценки сведений до возбуждения уголовного дела наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в ходе дальнейшего производства. В то же время отдельные исследователи пытаются провести аналогию между процессом выяснения обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, с процессом доказывания обстоятельств в последующих стадиях. Например, Л.М. Карнеева приводит в пользу отстаиваемого ею сходства процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела и после, такие доводы: «1) законодатель не безоговорочно отказался от производства следственных действий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) до возбуждения уголовного дела следственные действия производятся и в иных случаях; 3) закон относит к средствам собирания доказательств не единственно следственные действия, но и истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, а также производство ревизий, что допускается в стадии возбуждения уголовного дела» .
Формулировка ст.148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи ч.1 ст.148 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные ст.24 УПК РФ. Поэтому ч.1 ст.148 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».
доказательство уголовный дело возбуждение
Список использованной литературы
- 1. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. - Иркутск, 1981. - С.13; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.91-97; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986. - С.55;
- 2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С.82.
- 3. Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 17.
- 4. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 17.
- 5. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 20.
- 6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. - С.311.
- 7. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993. - С.148-149.
- 8. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. - Иркутск, 1966. - Т.2. - С.26;
- 9. Фролов Ю.А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 20.
- 10. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1990. - С.13$ Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С.38-39, Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 2000. - 38-88.
- 11. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С.49; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С.49.
- 12. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 19.
- 13. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.54.
- 14. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. - 1999. - № 6. - С.29.
- 15. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. - 1975. - № 2. - С.94-96.
Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления. Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. Источники, в которых содержатся фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы: заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела; объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц; протокол осмотра места происшествия и освидетельствования; предметы; документы, исходящие от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.
Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.
При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9
В стадии возбуждения уголовного дела одной из серьёзных проблем является проблема доказательственного значения информации. Эта проблема на протяжении многих лет обсуждалась такими учёными, как П.П. Сердюков, В.В. Золотых, С.А. Шейфер и многими другими. Важность этой проблемы обусловлена необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, а информация, полученная на данной стадии, является зачастую более объективной и отвечающей действительности, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования. Кроме того, определённая часть информации, полученной до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может, так как эти документы имелись в единственном экземпляре. Следовательно, такие сведения имеют большое доказательственное значение для уголовного судопроизводства (по мнению С.А. Шейфера, до 57 % представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.
Ряд ученых занял противоположную позицию. По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.
Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок её закрепления.
УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы. Однако, основываясь на ряде положений УПК, последняя точка зрения представляется достаточно спорной в силу целого ряда обстоятельств.
Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.
Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а ведь протоколы этих следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к источникам доказательств. Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).
В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве. Несомненно, оценка её должна проводиться на стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В-четвёртых, и заявление о преступлении, и заявление о явке с повинной, в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ, могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме, с последующим занесением в протокол, в письменном виде, что не исключает в дальнейшем возможности использования их в качестве доказательств как иных документов. Использование таких материалов в уголовном судопроизводстве становится возможным не только ввиду материальной фиксации полученной информации, но и процессуальной регламентация получения и закрепления таковой.
Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.). Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу.
Иначе решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.
Одной из наиболее дискутируемых в настоящее время проблем уголовно-процессуального права является вопрос о роли и содержании стадии возбуждения уголовного дела. Диапазон мнений, высказываемых по этому поводу в литературе, весьма широк: от утверждения о необходимости ликвидации этой стадии до предложений о значительном её расширении путём разрешения производства отдельных следственных действий. Очевидно, что практика возбуждения уголовных дел при малейших поводах к этому привела бы к резкому росту количества необоснованно возбуждённых дел, что влекло бы, с одной стороны, нарушение принципа законности уголовного процесса (несоблюдение требований ч. 2 ст. 108 УПК), а с другой, излишнюю работу правоохранительных органов. Возможно, в отдалённом будущем при существенном сокращении уровня преступности и соответственно количества заявлений о преступлениях станет возможным возбуждение дела по первому же сигналу, сейчас же для отмены доследственной проверки предпосылок нет. Поэтому в настоящее время важно создать условия для надёжного закрепления уголовно-процессуальных доказательств ещё до возбуждения уголовного дела.
Впрочем, проект УПК РФ не предусматривает сколько-нибудь существенных изменений в характер и объём стадии возбуждения уголовного дела, и в обозримом будущем следователям и дознавателям предстоит руководствоваться тем практическим опытом в этой сфере, который сложился на протяжении последних десятилетий. А при кажущейся простоте первоначальной стадии уголовного процесса и сравнительно небольшом количестве регулирующих её норм закона, многие существенные вопросы в этой области не нашли окончательного разрешения и по сей день. Одним из наиболее значимых аспектов этой области, имеющих неоднозначное толкование на практике, является проблема доказательственного значения информации, полученной в стадии возбуждения уголовного дела.
Бесспорно, что основная роль в поиске и фиксации доказательств лежит на стадиях предварительного расследования и судебного следствия. Способы получения доказательственной информации здесь подробно регламентированы законом и имеют целый ряд гарантий их надёжности, в связи с чем именно они лучше всего служат целям уголовного процесса. Но и стадия возбуждения уголовного дела основана на нормах УПК и неотделима от гарантий соблюдения как прав граждан, так и определённых требований к достоверности собираемых сведений.
В этой связи спорной представляется позиция ряда авторов, полагающих, что доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела и, вследствие этого, объяснения и другие материалы, полученные в порядке ст. 109 УПК, не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Такая точка зрения высказывалась уже много лет назад1 и не получила законодательной реализации, однако в последнее время в связи с широким обсуждением требований к соблюдению законности некоторые юристы вновь пытаются обосновать её. Судья Московского областного суда Н.В. Григорьева сформулировала это положение так: «К не предусмотренным законом доказательствам обвинения относятся и «объяснения» лиц, которые взяты до возбуждения уголовного дела»2. Следователь В. Хомич заявлял не менее категорично: Объяснения вообще не имеют ни доказательственной силы, ни правовой базы»3, схожее утверждение высказывал и другой прокурорский работник М. Кузьменков4. После этого прокурору управления Генеральной прокуратуры Б.А. Комлеву остаётся лишь констатировать, что «по сложившейся следственно-судебной практике информация, зафиксированная в объяснениях, не используется в качестве доказательств»5. Появление устойчивой тенденции исключения из числа доказательств объяснений отмечали и другие авторы6; а по сообщению В.В. Золотых, в практике суда присяжных Ростовского областного суда, начиная с первого же дела, объяснения не признаются допустимыми доказательствами и сразу же исключаются из разбирательства дела".
Разумеется, такое отношение к материалам доследственной проверки появилась не на пустом месте. Видимо, оно имеет свои корни в англосаксонских странах, «где отыскание доказательственного материала осуществляется усилиями сторон на досудебных этапах производства и в непроцессуальной форме»2, а уже непосредственно доказывание, понимаемое как обоснование вывода о виновности лица и иных имеющих значение обстоятельств, осуществляется лишь в судебном заседании.
В отечественном же законодательстве оснований для вышеприведённого взгляда нет. Не имеющими юридической силы и не могущими быть положенными в основу обвинения в соответствии ч. 3 ст. 69 УПК признаются лишь доказательства, полученные с нарушением закона. При этом перечень источников доказательств включает и такое понятие, как «иные документы», для которого не установлено какого-либо ограничительного перечня. В теории уголовного процесса под «иным документом» понимается любой предмет материального мира, на котором какими-либо условными знаками зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. На практике это трактуется достаточно широко, и в качестве «иных документов» в уголовных делах фигурируют как официальные и деловые бумаги, так и частные рукописи, письма, записки и иные материальные носители письменной информации, составленные в произвольной форме и подчас сомнительного характера и содержания.
Напротив, отобрание объяснений до возбуждения уголовного Дела прямо предусмотрено ч. 2 ст. 109 УПК. Они составляются официальным должностным лицом в рамках его служебной деятельности, причём лишь с оговоренной в законе целью - для проверки поступившего заявления или сообщения о преступлении. В объяснениях излагаются исключительно обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, причём чаще всего эти обстоятельства выясняются со слов очевидцев. Кроме того, деятельность должностного лица, занимающегося проверкой заявления или сообщения о преступлении, осуществляется в соответствии с требованиями целого ряда как общих, так и специальных норм УПК. К первым, в частности, можно отнести порядок протоколирования, обязательность соблюдения прав личности и т.д. Нет сомнения, что большинство принципов уголовного процесса (за исключением некоторых, например, независимости судей) действуют не только на следственных и судебных стадиях, но и на стадии возбуждения уголовного дела. Специальные же нормы, регламентирующие процессуальную деятельность должностных лиц до возбуждения уголовного дела, содержатся в главе 8 УПК.
В этой связи П.П. Сердюков справедливо замечал, что даже до возбуждения уголовного дела данные о преступлении устанавливаются действиями процессуального характера и неизбежно приобретают обусловленную этими действиями процессуальную форму. Если же исходить из того, что вопрос о возбуждении уголовного дела решается по внепроцессуальным материалам, лишённым доказательственной силы, тогда нужно признать, что процессуальная форма действий, посредством которых эти материалы собираются, ничему не служит и превращается в формальность. Другими словами, иных способов получить доказательственные данные до возбуждения уголовного дела попросту нет. И неясно, почему следователь или дознаватель, получивший предусмотренным законом способом (например, в результате отобрания объяснений) существенные данные о преступлении, должен в ходе расследования отказаться от их использования? Поэтому можно присоединиться к мнению, что «процессуальная деятельность начинается не с возбуждения уголовного дела, а с момента обнаружения органами дознания признаков преступления» .
Далее, хотелось бы отметить то обстоятельство, что проверочная деятельность, осуществляемая в порядке ст. 109 УПК, и предварительное следствие, не говоря уже о судебном, могут иметь значительное расхождение во времени. Не секрет, что многие проверки длятся значительно дольше, чем установленные законом 10 дней, продолжаясь несколько недель и даже месяцев. Встречаются и случаи отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя длительное время после его вынесения. Всё это приводит к тому, что должностное лицо, приступившее к расследованию уголовного дела, сталкивается с уже изменившимися реалиями окружающей действительности: у очевидцев стёрлись из памяти отдельные детали событий, вещественные доказательства частично или полностью утратили какие-то свойства, телесные повреждения потерпевших зажили и т.п. Определённая часть информации, полученная до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, повторно получена быть не может, поскольку эти документы имелись в единственном экземпляре1. Нельзя не указать и на возможность лица произвольно изменить сообщаемые им данные в силу самых различных причин: от нежелания содействовать в расследовании до физического либо материального воздействия со стороны заинтересованных лиц. К сожалению, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в настоящее время нельзя рассматривать как реальную гарантию правдивости свидетеля.
Поэтому особое значение объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, приобретают при последующем изменении опрашиваемыми лицами излагаемых фактических обстоятельств при последующем допросе в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела. Подобные случаи не так уж редки Например, по делу о превышении полномочий милиционером Кожуховым его знакомый Кудымов первоначально находился под эмоциональным воздействием от увиденного и при отобрании у него объяснения рассказал о том, что наблюдал факт избиения милиционером потерпевшего Поскольку на тот момент причину смерти потерпевшего ещё не установили, уголовное дело возбуждено не было, сам Кожухов находился на свободе, и, видимо, вскоре воздействовал на очевидца. После передачи дела в прокуратуру в ходе допроса Кудымова в качестве свидетеля он твердо заявил, что находился вне места происшествия и ничего не видел Поскольку ни разъяснение важности его показаний для дела, ни предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, ни даже очная ставка с очевидцем преступления не действовали, был допрошен отбиравший объяснение у Кудымова сотрудник милиции, который пояснил, что тот рассказал о факте избиения самостоятельно и без какого-либо воздействия Анализируя все доказательства в совокупности, стало возможным признать показания Кудымова в качестве свидетеля недостоверными и сослаться в обвинительном заключении на его объяснение как на документ, являющийся существенным доказательством по делу.
Другой причиной несоответствий между данными, полученными в результате допроса, и сведениями, содержащимися в объяснениях, может стать истечение значительного отрезка времени между этими процессуальными действиями. Вначале, когда наблюдавшиеся события свежи в памяти очевидца, он рассказывает о них более точно и полно, затем, вследствие забывания, обсуждения увиденного с другими лицами и воздействия других объективных факторов информация в памяти свидетеля стирается и размывается. Конечно, при отсутствии у допрашиваемого заинтересованности в деле более верными следует признать данные, зафиксированные в объяснении.
Поэтому расхождения среди данных, полученных до возбуждения уголовного дела, и после него могут быть очень и очень существенными, оставление же этих противоречий без внимания означало бы нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности расследования. Заведомо предполагать истинность сведений, полученных после возбуждения уголовного дела, было бы крайне нелогичным, скорее, наоборот - в силу ряда причин более объективной представляется первоначальная информация. Следовательно, данные, полученные как в первоначальной, так и последующих стадиях уголовного дела, должны быть в полном объёме рассмотрены и проверены в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, и лишь после этого может быть сделан вывод об их достоверности.
Следует также иметь в виду, что при отказе от доказательственной силы объяснений существенно ограничивается, а иногда сводится к нулю возможность закрепления доказательств в тех случаях, когда для возбуждения уголовного дела оснований пока недостаточно, но с течением времени возможность получения определённых данных будет затруднено. Следователь, получив объяснение очевидца и не сумевший впоследствии по каким-либо объективным причинам допросить это лицо в качестве свидетеля, просто-таки обязан использовать фактические данные, имеющиеся в объяснении, при расследовании дела. В этой связи Томин справедливо обратил внимание на то, что закон «вовсе не устанавливает, что единственным источником доказательств, исходящих от лица, являются его показания».
Наконец, встречаются в практике и случаи, когда потерпевший, у которого было отобрано объяснение, впоследствии умирает, что исключает его допрос. Так, до возбуждения уголовного дела в отношении Озерова у потерпевшего Овечко в больнице было отобрано объяснение, в котором он прямо указал на преступника. Вскоре Овечко скончался. Следователь в обвинительном заключении в числе иных доказательств сослался и на объяснение потерпевшего, однако суд в приговоре этот важный документ не отразил, что уменьшило убедительность вынесенного приговора.
К положительным сторонам объяснений можно отнести и то обстоятельство, что они намного чаще, чем допросы, записываются опрашиваемым собственноручно. При этом описываемые события обычно освещаются несколько иначе, чем в последующих допросах, написанных следователем, и позволяют посмотреть на них в дальнейшем, условно говоря, с разных сторон.
Нельзя не отметить, что протоколы допросов часто почти дословно повторяют имеющиеся объяснения. При этом для переписывания имеющегося текста тратится рабочее время, причём не только следственных работников, но и лиц, вызываемых на допросы. Тем самым излишне применяются меры процессуального принуждения.
Поэтому более справедливым выглядит противоположная позиция, отражённая в «Теории доказательств»: «То обстоятельство, что поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение... Было бы неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела; они должны использоваться в качестве доказательств». Авторы комментариев к УПК недвусмысленно и категорично пишут: «материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела (ч.2 ст. 109 УПК) имеют значение документов, которые сохраняются и в том случае, если соответствующее лицо впоследствии допрошено по делу». Примечательно, что указанная формулировка дословно перешла из комментария 1981 года в издание 1996 года, поэтому такую позицию можно считать прочно устоявшейся в отечественном уголовном процессе. Прямое указание на то, что объяснения граждан, в которых сообщаются имеющие значение для дела сведения, относятся к числу «иных документов», можно найти и в последних учебниках уголовного процесса. А по мнению Ф.Н. Фаткуллина, ст.ст. 109, 223 УПК прямо указывают на такой способ получения доказательств, как получение объяснений от определённых лиц.
Позицию же некоторых практиков, принципиально отвергающих использование объяснений в доказательственной деятельности, можно объяснить лишь желанием упростить свою работу и максимально обезопасить принимаемые решения от неблагоприятных последствий (в виде направления дела на дополнительное расследование или отмены приговора). Это справедливое в общем-то стремление в данном случае явно перехлёстывает через край, дискредитируя вполне допустимый и часто немаловажный источник доказательств.
Имеются судебные прецеденты, подтверждающие правомочность использования при доказывании объяснений и других материалов доследственной проверки Например, при рассмотрении дела по обвинению Базилевича в получении взятки Верховный Суд рассматривал объяснение как «иной документ» для оценки существенных противоречий в позиции свидетеля на разных стадиях процесса В итоге решение суда было основано среди прочего и на данных, зафиксированных в объяснении, содержание же протоколов допросов было признано недостоверным.
В другом случае имеющиеся в деле объяснения были положены в обоснование обвинительного приговора после изменения лицом своих показаний в ходе судебного заседания. Было принято во внимание также объяснение свидетеля Мусратуллина при рассмотрении Судебной коллегией Верховного Суда дела Шайхулова. Неоднократно встречались такие примеры и в практике нижестоящих судов, так, районные суды Белгородской области при вынесении приговоров ссылаются на так называемые «акты взвешивания» (например, похищенной пшеницы) Более того, иногда закон трактуется расширительно, в приговоре Новооскольского районного суда в отношении Ковалёва и Костенко имелась ссылка на протокол личного осмотра задержанного, составленный до возбуждения уголовного дела.
П.А. Лупинская, утверждая, что «материалы, полученные вместе с заявлением, сообщением о преступлении при проведении проверочных действий, не могут рассматриваться как доказательства по делу»4, противоречит себе уже в следующей фразе, указывая, что представленные вместе с заявлением документы, вещи, видеоматериалы могут использоваться в качестве доказательств, если будут допрошены лица, представившие эти материалы, об обстоятельствах их обнаружения, и будет вынесено постановление о приобщении вещественных доказательств. Но очевидно, что в отношении объяснений и иных документов такое постановление выноситься не должно, а допрашивать следователю, лично отобравшему объяснение по расследуемому им делу, просто некого. Поэтому зачастую никаких дополнительных следственных действий по проверке достоверности объяснений провести попросту невозможно.
Похожее требование выдвигал и А.И. Трусов. Выражая весьма негативное отношение к материалам, полученным до возбуждения уголовного дела, он утверждал, что для признания их в качестве доказательств по делу с необходимостью «должно состояться решение соответствующего компетентного органа о приобщении их к делу и включению тем самым в процесс доказывания по делу». Аналогичное мнение высказывал в своё время А.С. Григорьян, утверждавший, что процессуальным актом, определяющим доказательственное значение документов, полученных в ходе доследственной проверки, является «постановление о приобщении их к делу, которое выносится вслед за возбуждением уголовного дела». Представляется, что требуемое решение по сути выражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Поскольку материалы содержат достаточные для возбуждения уголовного дела данные, указывающие на признаки преступления, понятно, что относимостью они обладают. Кроме того, следователь, возбуждая дело, признаёт тем самым законность получения исходных материалов и, следовательно, их допустимость. В пользу такого взгляда говорит сама практика: в изученных делах ни разу не приходилось встречать предложенного этими учёными постановления; видимо, реальной необходимости в нём нет.
Нельзя признать логичным и аргумент авторов, которые своё мнение о том, что собранные в ходе предварительной проверки фактические данные не являются судебными доказательствами, основывают на ст. 70 УПК2. Действительно, эта статья предусматривает получение доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом лишь «по находящимся в их производстве делам». Но такая формулировка отнюдь не устанавливает временные рамки, разрешая приобщать к делу лишь документы, составленные после возбуждения уголовного дела, как полагают авторы. В таком случае недопустимыми приходилось бы признавать, например, многие протоколы осмотров места происшествия. Процитированная норма закона лишь ограничивает круг субъектов, уполномоченных на активные действия по собиранию доказательств, должностным лицом (или должностными лицами), в чьём производстве находится уголовное дело.
Кроме существенного ущерба для доказательственной деятельности, отказ от использования объяснений и иной информации, полученной в стадии возбуждения уголовного дела, влечёт и неоправданные организационные потери: затраты рабочего времени следователей в ходе переписывания данных, имеющихся в объяснениях, в протоколы допросов; назначения экспертиз при наличии ранее проведённых исследований; подготовки и осуществления повторных проверок и ревизий и так далее. Вновь вызываются в государственные органы граждане, что можно признать излишним случаем применения мер процессуального принуждения, дополнительную работу приходится осуществлять экспертам и иным специалистам. Всё это, безусловно, отнюдь не служит оптимизации структуры отечественного уголовного процесса.
Впоследствии же суд при рассмотрении уголовного дела в очередной раз вызывает свидетелей, допрашивает экспертов, назначает дополнительные и повторные экспертизы, проводит осмотры и другие процессуальные действия. При этом вновь полученным данным, как правило, отдаётся приоритет перед теми, что были закреплены в ходе следственных действий, информация же, полученная до возбуждения дела, во внимание практически не принимается.
Думается, подобное положение дел, не основанное на нормах закона и явно не способствующее полному и объективному установлению истины по делу, необходимо исправлять. Правоприменители не должны демонстрировать заведомое недоверие к своим коллегам-следователям и априори объявлять составленный им документ ничтожным. Кроме указанного ущерба для расследования уголовных дел, такое отношение наносит удар и по престижу следователей. Наоборот, любой документ, приобщённый следователем к уголовному делу, имеет презумпцию допустимости и может быть исключён из разбирательства дела лишь при наличии весомых оснований к этому. Другими словами, как писал А.Т. Дугин, хотя и несколько в иной связи, должна иметь место «презумпция добросовестности следователя»1. В Уголовно-процессуальном кодексе ничто не противоречит такому положению, поэтому сложившуюся правоприменительную практику, когда полученные до возбуждения уголовного дела материалы рассматриваются как заведомо недопустимые, нужно признать не соответствующей духу и букве закона.
К сказанному следует добавить, что необходимость использования объяснений в доказывании возникает не слишком часто так, по изученным уголовным делам объяснения присутствовали примерно в 50% дел и только 4% этих дел полученные данные приобрели в последующем существенное значение (в связи с невозможностью допроса лица, изменением пояснений и т.д) По столь небольшому числу дел вполне возможно тщательно изучить обстоятельства получения объяснений, поэтому нет оснований утверждать о каких-либо нарушениях принципа допустимости.
Нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от процессуальных гарантий соблюдения прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться определённых данных путём физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и прочее. Чишь при нарушении этих и иных основополагающих принципов уголовного процесса объяснение может признано недопустимым доказательством. В литературе было высказано и справедливое мнение о том, что и статья 51 Конституции РФ должна разъясняться при получении объяснений у граждан, особенно у тех из них, чья причастность к преступлению проверяется. В. Николюк и В. Кальницкий как бы в продолжение вышесказанного аргументируют это тем, что «объяснения и протоколы явки с повинной являются доказательствами в «ранге» иного документа и не могут составляться в условиях, когда граждане находятся в неведении своих основных прав». Затем авторы указывают, что неразъяснение 51-й статьи при составлении этих документов не должно влечь обязательного признания их недопустимыми, «так как гарантированный Конституцией гражданам свидетельский иммунитет может быть обеспечен в рамках производства по уголовному делу». Представляется, что в случае, когда при отобрании объяснения без разъяснения права не свидетельствовать прот! в себя лицо призналось в совершении преступления, а затем отказалось от сделанного признания, данный документ нельзя признать допустимым, так как Конституция действует и на стадии возбуждения уголовного дела. Между тем по изученным уголовным делам до их возбуждения неоднократно опрашивались лица, которые фактически подозревались в совершении преступлений, и ни разу им не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Такое состояние дел является неправильным.
В равной мере на следователе лежит обязанность по обеспечению и иных прав граждан при отобрании объяснений на стадии предварительной проверки: предоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства; участие педагога при отобрании объяснений у лиц младше 14 лет.
Вместе с тем не могут быть применены к процессу получения объяснений многие элементы процессуального режима допросов: привод опрашиваемого, предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и так далее.
Иногда имеют место и нарушения технического плана: отсутствие в объяснении даты его получения, подписи лица, отобравшего объяснение либо его собеседника и т.п. В литературе высказывается мнение, что «собственноручно написанное объяснение следователю подписывать не обязательно». С этим согласиться нельзя. Во-первых, одним из основных положений протоколирования процессуальных действий является их подписание всеми присутствующими лицами, и не случайно ст. 142 УПК детально регламентирует вопросы удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола. Во-вторых, сведения о лице, отобравшем объяснение, могут понадобиться для выяснения обстоятельств его составления. Не секрет, что сотрудники милиции иногда не указывают дату получения объяснения и не вносят в него свои данные, а текст записывают на бланке протокола допроса, допуская в случае возбуждения уголовного дела возможность приобщения полученного объяснения в качестве протокола допроса. Наличие таких нарушений порождает существенные сомнения в достоверности документа и может влечь признание его недопустимым.
В случае, если объяснение играет существенную роль в доказывании, для устранения подобных сомнений составитель этого Документа должен быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах его составления, как рекомендует А.А. Ширванов, могут быть допрошены и другие лица, могущие подтвердить факт получения объяснения и достоверность его текста.
Резюмируя сказанное, нужно сделать определённый и единственно верный вывод: объяснения, полученные в порядке ст. 109 УПК в полном соответствии с требованиями закона, могут и должны быть признаны допустимыми в качестве иных документов и использоваться в процессуальном доказывании по делу.
Вместе с тем, поскольку получение объяснений не предусматривает тех гарантий достоверности информации и соблюдения прав и законных интересов опрашиваемых, которыми обусловлено в УПК проведение допросов свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, всегда существует необходимость проведения допроса лиц, дававших объяснения в стадии возбуждения уголовного дела. Нельзя не учитывать возможность изменения позиции опрошенных в силу воздействия лиц, заинтересованных в сокрытии истины, и других причин. Поэтому не следует заранее отдавать предпочтение результатам допроса. При наличии существенных расхождений в содержании объяснений и показаний лица необходимо тщательно проанализировать причины такого изменения и оценить истинность полученных сведений с учётом всей совокупности собранных по делу доказательств.
Другим документом, в котором органы следствия фиксируют вербальную информацию о преступлении до возбуждения уголовного дела, является протокол явки с повинной. Судьи в большинстве своём предубеждённо, с недоверием относятся к этим документам, особенно если в последующем явившееся с повинной лицо изменило свою позицию в сторону отказа от признания в преступлении. Поэтому в подобных случаях (если следствие предполагает использовать явку с повинной в доказывании) существует необходимость в исследовании причин, побудивших преступника к явке с повинной, и обстоятельств, при которых эта явка состоялась. Это можно сделать, например, путём допросов должностных лиц, к которым обратился явившийся с повинной, его родственников, знакомых; выемки у него черновиков заявления о совершённом преступлении и т.д.
К оформлению протокола явки с повинной закон предъявляет минимум требований. Ст. 111 УПК предписывает лишь указать в нём данные о личности заявителя и подробное изложение его заявления, а также подписать его лицом, явившимся с повинной, и составителем протокола.
Более того, как справедливо отмечено в литературе, в том случае, если по каким-либо причинам протокол явки с повинной не был своевременно оформлен, факт наличия самой явки может быть закреплён путём допросов и иных следственных действий. Поскольку факт обращения лица с заявлением о совершении преступления является юридически значимым, он должен быть отражён в деле.
Вызывает очевидные сомнения, например, явка с повинной по делу Гар-куши, написанная им через три дня после его задержания в качестве подозреваемого. В данном документе Гаркуша «сознавался» в краже видеомагнитофона и денег, хотя при задержании по подозрению в совершении данного преступления он категорически отрицал свою причастность к нему. Какие-либо данные, указывающие на причину такой перемены позиции, в деле отражены не были.
Напротив, по делу Жучек суд при вынесении приговора принял во внимание явку с повинной, написанную обвиняемым после задержания его милицией, поскольку задержан он был в связи с совершением административного правонарушения В таких случаях решающее значение имеют пояснения самого обвиняемого и сотрудников милиции по поводу обстоятельств задержания.
Даже авторы, которые не сомневаются в правомерности использования при доказывании данных, полученных до возбуждения уголовного дела, высказывают различные взгляды по отдельным аспектам этой проблемы. В частности, вследствие ограниченного законодательного регулирования неясным является вопрос документального оформления отдельных этапов проверочной деятельности, а на практике процесс изъятия предметов, осуществляемый в порядке ст. 109 УПК, осуществляется весьма разнообразно.
Представляется, что в настоящее время к фиксирующему такое изъятие документу можно предъявлять лишь общие требования протоколирования, присущие уголовному процессу: протокол должен указывать на основания его составления - содержать Данные, в связи с чем изымается именно данный объект; полно и точно отражать факт перехода определённого предмета от кого-либо в распоряжение следователя или иного должностного лица; количественный и качественный состав передаваемого; быть подписанным всеми присутствующими и тому подобное. Однако в теории выдвигаются и особые требования к этому документу. Так, А.П. Рыжаков полагает, что если такой акт будет озаглавлен протоколом изъятия, он явится недопустимым доказательством, поскольку подобный протокол не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Автор рекомендует в этих случаях составлять протокол истребования, который «может и ничем, кроме наименования, не отличаться от протокола изъятия». Такой формализм, который нередко находит поддержку в судебной практике, видится не вполне оправданным.
Решающую роль в документе играет его содержание, соответствие или несоответствие нормам УПК. После возбуждения уголовного дела изъятие предметов закон предписывает оформлять протоколом выемки, и здесь никаких вопросов не возникает. Но ст. 109 УПК не предусматривает определённого названия протокола, фиксирующего факт истребования и получения предметов, и закон не содержит оснований для вывода об обязательности какого-либо конкретного наименования. Поэтому в случае правомерного получения материалов, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, протокол, объективно отражающий процесс их передачи, должен быть признан допустимым документом вне зависимости от названия. Безусловно, достоверность изложенных сведений должна быть подтверждена другими данными.
Не выдерживает критики и аргументация некоторых юристов, которые в обоснование тезиса о том, что «протокол изъятия» нельзя признать источником доказательств выдвигают довод, что подобный акт не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. На этом основании суды неоднократно исключали как недопустимые документы, именуемые протоколами изъятия или добровольной выдачи предметов, которые были получены до возбуждения уголовного дела. Однако очевидно, что среди приобщаемых к уголовному делу документов лишь некоторая их часть составляется на основании УПК, большинство же основывается на иных нормативных актах. В частности, изъятие документации на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с наркотиками, имеющих признаки подделки, а также вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, прямо предусмотрено п. 27 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции». В случае необходимости протокол этого изъятия может быть введён в уголовный процесс в качестве «иного документа».
Действительно, подобное изъятие имеет немалое сходство с таким следственным действием, как выемка. Однако это не даёт основания для утверждений типа «по существу проводится выемка но без возбуждения уголовного дела». Проводя аналогию, можно указать, что истребование документов проводится как до возбуждения дела в порядке ст. 109 УПК, так и в ходе предварительного следствия на основании ст. 70 УПК, и никому не приходит в голову заявлять, что в первом случае полученные документы будут недопустимы.
В то же время можно присоединиться к мнению А. Чувилёва и А. Лобанова о том, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела и производства обыска или выемки нельзя признать допустимыми «досмотры» и «изъятия», проводимые работниками органов дознания в целях получения вещественных доказательств или документов2. Критерием разграничения в данном случае следует признать именно наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела: с того момента, как совокупность имеющихся сведений о совершении преступления становится достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела, получение предметов и документов в порядке ст. 109 УПК или на основании других нормативных актов (того же Закона РСФСР «О милиции») становится неправомерным и протокол такого изъятия будет уже недопустимым доказательством.
На этом основании нельзя признать правильным оформление изъятия веще-генных доказательств по делу, рассмотренному в одном из сборников «Следственной практики». В ходе следствия было установлено, что часть похищенного обвиняемыми имущества находится у их родственников и знакомых, не осведомлённых о происхождении вещей. Поскольку эти лица, узнав, что имущество приобретено преступным путём, выдали его следствию добровольно, его передача оформлялась протоколами добровольной выдачи. Такое произвольное наименование выемки по уголовному делу представляется неверным.
Нередко высказываются предложения о расширении перечня следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела. Например, Л.М. Карнеева предлагала разрешить проведение до возбуждения уголовного дела судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, П.Ф. Пашкевич и В.Н. Махов - освидетельствование лиц, обратившихся с заявлениями о причинении телесных повреждений, изнасилований.
Некоторые авторы в порядке исключения и ввиду неотложности даже допускали возможность производства отдельных следственных действий (производство обысков, экспертиз, допрос свидетеля или потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии) до возбуждения дела. На практике это происходит, по некоторым данным, при проверке почти каждого пятого заявления и сообщения о преступлении4. Представляется, что прямое нарушение закона нельзя оправдать ничем и такие следственные действия должны быть признаны недопустимыми.
В то же время и при действующем законодательстве эта проблема решается без ущерба для получения и закрепления доказательств. На практике в сомнительных случаях, когда оснований для возбуждения уголовного дела пока недостаточно, назначается не экспертиза, а, на основании п. 2 ст. 109 УПК, исследование (трупа) или освидетельствование (живого лица), поручаемое по возможности тому же эксперту, который будет впоследствии в случае возбуждения уголовного дела проводить экспертизу. При этом нужно ответственно подходить к составлению направления, поставив все необходимые вопросы, предупредить специалиста о возможности последующего проведения экспертизы. Можно привести следующий пример Грязное обратился в прокуратуру с заявлением о том, что его избил работник милиции В ходе освидетельствования на теле того гражданина действительно были обнаружены повреждения, однако совокупность материалов, полученных в ходе проверки, вроде бы не давала оснований к возбуждению уголовного дела, и в этом было отказано Однако рез восемь месяцев прокурор округа отменил постановление об отказе и возбудил уголовное дело В ходе следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза, основанная на акте освидетельствования, никаких нареканий она не вызвала, по делу был постановлен обвинительный приговор. Таким образом, никакой утери данных не произошло.
Имеют место случаи, когда следователи не придают значения тому» что судебно-медицинское исследование проведено до возбуждения уголовного дела и рассматривают поступившие акты наравне с заключением эксперта. Стоит присоединиться к мнению С.А. Шейфера, негативно оценивающего подобную практику, отметив существенную разницу между этими актами. Кроме того, не следует забывать о содержащемся в ст. 79 УПК перечне случаев обязательного производства экспертизы.
Процессуальная природа освидетельствования или исследования, проводимых в рамках стадии возбуждения уголовного дела, С. Бажановым определена как неясная. А.С. Шаталов утверждает, что составленные до возбуждения уголовного дела документы, фиксирующие результаты предварительного исследования, «не являются процессуальными, а содержащиеся в них сведения - доказательствами», схожего взгляда придерживается и Б.А. Комлев. С точки зрения А.П. Рыжакова, поскольку законодатель не предусмотрел назначения исследования в рамках стадии возбуждения уголовного дела, в случае, если оно проводится по инициативе следователя, его результаты могут быть признаны недопустимым доказательством как полученные с нарушением требований УПК5. Думается, акты таких исследований вполне можно отнести к материалам, истребуемым в порядке ст. 109 УПК. Ведь закон не требует, чтобы эти материалы на момент проверки имелись в готовом виде, нередки случаи, когда для их подготовки требуется проведение расчётов, исследований с применением специальных познаний. Об этом говорит и комментарий к УПК, и многие юристы.
Противники допуска результатов предварительных исследований в качестве доказательств иногда ссылаются на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении экспертизы. Это положение иногда трактуется как запрет на использование в доказывании любой формы специальных познаний, кроме экспертизы. Представляется, что эта позиция неверна и Верховный Суд желал лишь ориентировать судебную практику на то, что если он в процессе исследования обстоятельств дела придёт к выводу о назначении экспертизы, он вправе это сделать даже при наличии в материалах дела любых актов иного исследования.
В литературе справедливо замечено, что «исследования, независимо от того, проводятся ли они как предварительные, т.е. до возбуждения уголовного дела, или после назначения экспертизы, приводят к одинаковым результатам (когда исследуется один и тот же объект)». Это положение отразилось в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, утверждённой приказом Минздрава РФ № 131 от 22.04.98, п. 7 которой наравне с экспертизой предусматривает и проведение по поручению следователя судебно-медицинских исследований (обследований) с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела. Из другой области можно привести пример производства ревизии, которая может явиться основанием для возбуждения уголовного дела, а может и быть проведена в ходе расследования на основании ст. 70 УПК. В специальной литературе никогда не отмечались различия в оценке полученных результатов в каждом из этих случаях. Поэтому ущерба для доказательственного процесса нет, как нет и оснований для противопоставления акта исследования в ранге «иного документа» заключению эксперта. Однако, по сложившейся практике, при наличии документа, содержащего результаты исследования, экспертиза назначается, по некоторым данным, в 99,5% случаев, причём её проведение поручается тому же лицу и приводит к аналогичным результатам.
А.П. Рыжаков тоже не возражает против признания акта исследования и даже экспертизы доказательством в ранге «иного документа». Однако он делает это лишь при условии, что исследование было назначено не следователем, а он лишь истребовал её результаты. Но ведь медику или другому специалисту, проводящему исследование, в принципе безразлично, по чьей инициативе он это делает, он лишь выполняет свою работу, суть которой остаётся неизменной и приведёт в итоге к тому же результату. С другой стороны, трудно предположить, как, по мнению А.П. Рыжакова обязан поступить следователь, отобравший, например, объяснение у гражданина о причинении тому телесных повреждений, и желающий проверить наличие этих самых повреждений. Не имея возможности самостоятельно направить лицо на исследование, он, вероятно, должен кого-то попросить об этом. Таким образом, противопоставление актов исследования, назначенных различными субъектами, является, на наш взгляд, искусственным.
Изложенное можно подкрепить и таким примером: При проведении судебно-медицинских экспертиз по документам (в частности, по актам освидетельствования лиц, проведённым до возбуждения уголовного дела) обычной практикой сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Белгородской области является фактическое отсутствие в заключении исследовательской части экспертизы. Вместо неё в соответствующем месте находится ссылка на акт освидетельствования лица («Исследовательская часть: смотри акт судебно-медицинского освидетельствования № 197 от 19 февраля 1998 года, после чего сразу же следуют выводы Эксперт не видит необходимости дословно переписывать объёмные тексты, он может дать заключение и без этого И поскольку как суды первой инстанции, так и Белгородский областной суд не высказывают возражений против такого положения дел, можно признать, что акт освидетельствования, полученный до возбуждения уголовного дела, выступает в роли доказательственного документа - в его отсутствие выводы эксперта будут выглядеть безосновательными.
Для разрешения данной проблемы следовало бы изменить текст ст 109 УПК, изложив её в такой редакции «По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы, получены объяснения и проведены исследования, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Другой, хотя и сходной, формой получения специальных сведений в стадии возбуждения уголовного дела (которая, впрочем, применяется и в ходе предварительного следствия) является получение следователем справки эксперта - как должностного лица, а не как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, которому поручено проведение экспертизы. Е.И. Зуев отмечал, что это мероприятие обусловлено прежде всего наличием в криминалистических подразделениях специализированных картотек и коллекций следов пальцев рук с мест преступлений по нераскрытым делам; дактилоскопических карт на лиц, представляющих оперативный интерес; поддельных документов; фальшивых денег; коллекций пуль и гильз с мест происшествий и т.д.. После получения материалов, изъятых с места происшествия или добытых иным путём, вместе с запросом лица, производящего следствие, специалист в пределах своих познаний проводит проверку, в результате которой может быть установлено, например, что представленные следы рук были обнаружены и в другом месте происшествия, что такие же фальшивые деньги появлялись в другом районе, или наоборот - что лицо, чьи отпечатки пальцев проверялись, по учётам не проходит.
Если в ходе проверки будет получен отрицательный результат, справка явится вполне достаточным источником информации. В противном же случае после возбуждения уголовного дела при наличии возможности к этому полученные данные могут быть зафиксированы путём назначения соответствующей экспертизы. Однако проведение такой экспертизы обязательным считать нельзя, поскольку закон устанавливает равенство всех источников доказательств.
Так, по делам, связанным с наркотиками, необходимым основанием для установления факта преступления является предварительное исследование специалистом изъятого наркотического вещества, определяющее его свойства, наименование и вес. Эта справка является в соответствии со ст. 88 УПК документом, составленным по поручению органа дознания, и будет иметь доказательственное значение только тогда, когда в ней имеются соответствующие реквизиты и сведения о том, каким образом она передана следствию (что не противоречит требованиям ст. 69 УПК). При этом недопустимо, когда следователи ссылаются на «выводы криминалистической экспертизы» или на «заключение эксперта-криминалиста», имя в виду справку специалиста.
Впоследствии справка специалиста может являться материалом, представленным соответствующему эксперту. С целью соблюдения требований ч. 2 ст. 109 УПК в ней должны отсутствовать исследовательские данные и другие элементы, присущие экспертизе (ст. ст. 187-191 УПК).
Немаловажно также то обстоятельство, что специалисты при исследовании изъятого у подозреваемого лица вещества, ранее опечатанного с участием понятых, нарушают его упаковку, при необходимости преобразуют внешние и внутренние свойства, не всегда отмечая в справке уменьшение массы. Это влечёт расхождения между описанием изъятых вещественных доказательств в протоколе осмотра или личного обыска и в заключении эксперта, что даёт основания для сомнений в достоверности заключения.
Поэтому в случае проведения исследования надлежит, во-первых, непременно приобщить полученную справку к материалам уголовного дела, во-вторых, обязать специалиста отразить в ней факт изменения объёма и других свойств исследованного объекта, а также указать, в каком виде он поступил на исследование и в каком виде возвращён следователю. При необходимости специалисты могут давать свидетельские показания по существу проведённого ими исследования.
В то же время нельзя признать обоснованным приравнивание к заключению экспертизы письменных консультаций специалистов, в которых они дают ответы на поставленные следователем вопросы, что встречается на практике. Критерием выбора формы истребования специальных сведений, на наш взгляд, должна быть необходимость проведения исследований предметов и обстоятельств. То есть в тех случаях, когда требуются научные, технические и иные подобные исследования, единственным правомерным способом закрепления их результатов является назначение экспертизы. Если же получение необходимой информации может быть достигнуто путём обычного сравнения, просмотра имеющихся картотек и т.п., то для её фиксации достаточным представляется составление справки эксперта или специалиста.
Но и совершенно неубедительным выглядит утверждение, что справка эксперта не имеет никакого значения и даже задержание или предъявление обвинения, совершённые с учётом содержащихся в ней данных, являются незаконными. Хотелось бы вновь напомнить, что ст. 69 УПК предусматривает такой вид доказательств, как «иные документы». Поскольку законодатель не счёл необходимым привести хотя бы приблизительный перечень документов, раскрывающий это понятие, в интересах всестороннего и полного расследования дела следует рассматривать его максимально широко, что и происходит на практике. В качестве «иных документов» в уголовных делах фигурируют как официальные и деловые бумаги, так и частные письма, записки и иные материальные носители письменной информации, составленные в самой произвольной форме и подчас довольно сомнительного содержания. На этом фоне решительное противодействие включению в совокупность доказательств официальных документов, содержащих исключительно информацию, подлежащую выяснению в ходе следствия, составленных по инициативе следователя, пусть иногда и в ходе доследственной проверки, выглядит по меньшей мере непонятным.
Стоит и предостеречь от небрежного отношения к материалам, полученным до возбуждения уголовного дела. К чему это иногда приводит, наглядно показывает следующий пример. Уголовное дело по ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ в отношении Яцуценко было возбуждено после обыска у другого лица, где было обнаружено принадлежащее Яцуценко оружие и боеприпасы. Соответственно основным доказательством по делу свилась копия протокола обыска. Районный суд оправдал обвиняемого, указав, что имеющаяся в деле копия протокола обыска не заверена, не указана дата изготовления копии, в протоколе нет данных о замечаниях присутствующих лиц, об упаковке и опечатывании изъятых объектов. Областной суд, оставив оправдательный приговор без изменения, дополнительно отметил, что к делу следовало приобщить копии постановления о производстве обыска и уведомления прокурора. Невыполнение этих требований позволило признать недопустимым не только сам протокол обыска, но и заключения баллистических экспертиз в отношении изъятых в ходе этого следственного действия вещественных доказательств.
В качестве резюме можно сказать, что вопрос о доказательственном значении информации, полученной до возбуждения уголовного дела, должен быть объективно рассмотрен по каждому делу, поскольку он может оказаться решающим для установления истины по делу. Действующее законодательство никоим образом не препятствует введению в уголовный процесс (разумеется, после надлежащей проверки) и объяснений, и актов судебно-медицинского исследования, и иных материалов. Поэтому встречающуюся практику, когда полученные до возбуждения уголовного дела материалы заведомо признаются недопустимыми, следует признать противоречащей как требованиям закона, так и целям уголовного процесса.
На первоначальном этапе уголовного судопроизводства деятельность направлена на постижение знания об окружающей действительности. Воссоздавая и изучая определенное событие, имевшее место в прошлом, во всех его юридически значимых чертах, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет, таким образом, процесс познания.
Однако, будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства, эта деятельность, в свою очередь, протекает в специфической области познавательной деятельности. Она имеет свой предмет, определенный круг субъектов, свои проблемы и формы исследования, не растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.
Одна из особенностей уголовно-процессуального познания, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, - это его направление на установление события или явления, имевшего место в прошлом, путем восстановления картины происшедшего на основе сведений, оставшихся в объективном мире. Такой способ познания в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».
Именно следы отражения прошлого события несут сведения, являющиеся тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательный способ познания. Эти сведения прошедшего события могут содержаться в документах, предметах материального мира, отобразиться в сознании очевидцев и т.п.
Точное определение предмета исследования первоначальной стадии уголовного процесса придает целеустремленный характер деятельности субъектов исследования, позволяет сосредоточить их усилия на установлении действительно существенных обстоятельств происшедшего события.
Фактические обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела, крайне разнообразны. Это объясняется специфическими особенностями каждого предполагаемого состава преступления.
В то же время анализ некоторых норм рассматриваемого уголовно-процессуального института (ст. 24, 140, 146, 148 УПК) позволяет прийти к выводу о том, что законность повода, наличие признаков преступления в событии, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
Особенность деятельности на рассматриваемой стадии проявляется и в том, что исследованиями в данной области могут заниматься не любой человек, а лишь субъекты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ст. 144-148 УПК РФ производство проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях возлагается на государственные органы и компетентные должностные лица - прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Вместе с тем, как уже отмечалось, в правовых отношениях, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес или интерес представляемых ими лиц (например: заявитель (ст. 141 УПК); лицо, составившее рапорт (ст. 143 УПК); главный редактор (ст. 144 УПК); руководитель коммерческой организации (ст. 23 УПК) и др.).
Нельзя обойти внимание и тот факт, что субъект, осуществляющий обыденное познание, может ограничиться получением знания «для себя», не стремясь передать его другим, в то время как знания, полученные на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, должны стать достоянием других, т.е. знанием «для всех». Поэтому познание на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от обыденного познания всегда должно сопровождаться удостоверением познанного. Это предполагает не только получение в установленном законом порядке интересующих сведений, но и надлежащую их фиксацию (составление протоколов, объяснений и т.п.).
Фиксация информации. Именно фиксация информации обеспечивает возможность ознакомления с ней участников процесса, что, в свою очередь, является гарантией всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступного события, о котором стало известно из поступивших в компетентные органы заявлений и сообщений, а также принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения.
Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.
Уголовно-процессуальное доказывание. Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства ученых (Р.С. Белкин, Л.Д. Кокорев, Ф.Н. Фаткуллин и др.), самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела как своеобразную форму уголовно-процессуального доказывания .
Одни процессуалисты указывали, что стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, не включающую в себя доказывание, а полученные на этом этапе фактические данные обретают силу доказательств только после их проверки средствами, допускаемыми на последующих стадиях.
Другие утверждали, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств.
В последующем возобладала точка зрения, в соответствии с которой на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного судопроизводства.
Однако в последние годы некоторые ученые вновь стали ставить под сомнение доказательственную сущность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
В частности, Н.М. Кипнис утверждает, что «в стадии возбуждения уголовного дела доказывание не осуществляется. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта».
Еще более категорично высказывается Безлепкин Б.Т. который, отрицает не только доказательственную сущность указанной деятельности, но и само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. По его мнению, «вся деятельность по возбуждению уголовного дела сводится лишь к принятию процессуального решения».
С указанными взглядами на сущность деятельности, осуществляемой при рассмотрении первичных материалов о преступлениях, трудно согласиться, ибо все признаки, присущие данной деятельности, характеризуют ее как доказывание.
Как отмечалось выше, гносеологические законы отражения объективной действительности в сознании человека имеют всеобщее значение, однако познание, осуществляемое в ходе производства по уголовному делу, регламентируется нормами права и облечено в правовую форму. Доказывание протекает в рамках строго установленной процессуальной формы, определяющей цель, предмет, сроки доказывания, источники, средства и порядок этой деятельности, все это, как было указано ранее, в полной мере относится и к деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. Действия компетентных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 21, 140-149 УПК и др.), поэтому не могут носить административного характера. Недостаточно подробное описание в уголовно-процессуальном законе процедуры производства отдельных из них (что является аргументом противников доказательственной сущности первоначального этапа уголовного судопроизводства) приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности.
Удостоверительная сторона познания. В качестве основного аргумента доказательственной сущности такой деятельности можно привести удостоверительную сторону происходящего при этом познания. Как и доказывание, она всегда коммуникативна, обеспечивает переход знания от одного субъекта к другому, обращена к третьим лицам, тогда как обыденное познание может замкнуться на познающем субъекте. Удостоверительная сторона результатов познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет особое значение. Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, обеспечивая возможность познания обстоятельств исследуемого события (явления) не только лицом, производящим уголовное судопроизводство, но и всеми участниками уголовного процесса, Удостоверительная сторона позволяет последним наиболее полно реализовать свои права и законные интересы, создает необходимые условия для принятия обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Обстоятельства, подлежащие установлению. Сходство между деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается и в совпадении обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ норм УПК (ст. 24 и 73) позволяет заметить, что некоторые обстоятельства обязательно устанавливаются как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях процесса. В частности, ст. 24 УПК указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления. Статья 73 УПК РФ, в свою очередь требует доказывания наличия этого обстоятельства при производстве предварительного расследования и разбирательстве дела в суде. Различие заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.
Субъекты, средства. Деятельность по решению задач, стоящих на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) с помощью определенных перечисленных в ст. 21, 146 и ч. 2 ст. 176 УПК средств.
Процессуальные решения. Помимо этого, единство деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и доказывания, проявляется и в том, что по результатам указанной деятельности принимаются процессуальные решения, что характерно для доказывания в уголовном процессе.
Анализ уголовно-процессуального закона (ст. 145, 146, 148 УПК и др.) убедительно свидетельствует о том, что принимаемые на первоначальной стадии уголовного процесса решения, как и все другие решения в уголовном судопроизводстве, должны основываться не на произвольном усмотрении дознавателя, следователя, прокурора и судьи, а на фактических данных, полученных из указанных законом источников и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. доказательствах.
Как уже отмечалось, постановление о возбуждении уголовного дела есть акт, которым обобщается и завершается вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Оно является правовым основанием для перехода дела в последующую стадию процесса - стадию предварительного расследования.
Сказанное в полной мере относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).
Таким образом, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела деятельность полностью соответствует критериям уголовно-процессуального доказывания.
Как верно заметил, Доля Е.А. «все стадии уголовного процесса органически связаны и взаимообусловлены, а поэтому непреодолимых границ между начальной и последующими его стадиями не существует. Признавая наличие в уголовном судопроизводстве России самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, невозможно отрицать существования в ней уголовно-процессуального доказывания».
Учитывая изложенное, давно назрела необходимость разрешить проблему в законодательном порядке и исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела
Итак, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предполагает уголовно-процессуальное доказывание. Оно составляет главное содержание этой стадии. Без доказательственной деятельности нельзя принять законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем следует иметь в виду, что органы дознания, следствия и прокуратуры могут получать знания об обстоятельствах преступного события не только путем уголовно-процессуального доказывания. Доказывание - не единственный вид познания обстоятельств преступного события. Получить знания о них можно в результате производства, например, оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении этого вида деятельности соответствующий субъект познания приобретает определенные знания о признаках преступления, в том числе о способе, мотивах и целях его совершения, о лицах, причастных к нему. И хотя фактические данные, полученные в этом случае, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, тем не менее они играют очень важную роль, позволяя правильно выбрать направление уголовно-процессуальной деятельности, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить необходимые сведения, тем самым содействуя доказыванию .
Однако, не будучи облеченными в процессуальную форму, такого рода сведения не могут являться основаниями принятия любых процессуальных решений (ст. 89 УПК). Не являются исключением и решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела.
Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.
Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.
Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.
Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.
В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:
- - является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;
- - содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;
- - нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;
- - по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;
- - какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;
- - есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;
- - вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;
- - подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.
В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.
В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях", "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др.
Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.
По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Таким образом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.
Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.
Глава 1. РОЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ.
1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 2. СОБИРАНИЕ, ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела.
2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела.
2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. 2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела
Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации"
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией2.
Возникшие сложности объясняются двумя факторами.
С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности3, на фоне резко обозначившейся корыстной направленности4. Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.
С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу
1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.
2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
B.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. №7. С. И.
3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента), разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9 процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10, 2 процента) из общего числа зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же. уголовно-процессуальных отношений5, усиления процессуальных гарантий их осуществления.
Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.
Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных»6, конкретных7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.
Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь" важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.
Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, о порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.
Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности, s См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № I. С. 47.
6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.
7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.
8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4. реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела9.
Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.
Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.
В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых
9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4. предпосылок для дальнейшего успешного расследования»10.
Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации11, который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам JI.H. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа»12.
Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.
В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.
Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении13, ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений14. «Плоды
10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.
11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.
12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.
См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3.
14 См. например: Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7. отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства15.
Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения). На основе проведенного исследования предполагается: изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела; предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках; выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи: изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе; изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов; исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела; выработка предложений по совершенствованию законодательства о
13 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу
Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49. s расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела; разработка практических рекомендаций, способствующих единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.
Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.
Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.
В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.
При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной. деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется доказательственная деятельность.
Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.
2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
3. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
4. В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
7. Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
8. Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.
9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.
В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».
10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.
Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.
В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.
Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).
Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».
Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.
Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Березина, Людмила Валентиновна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования отечественной уголовно-процессуальной доктрины, нормативных положений и правоприменительной практики в аспекте реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела следует вывод, что у законодателя, к сожалению, нет четкой и последовательной позиции по рассматриваемому вопросу.
В заключительной части настоящего диссертационного исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные положения, рассмотренные в ней, изложить как в форме теоретических выводов, так и предложений, которые необходимо принять во внимание в ходе совершенствования уголовно-процессуального закона РФ и правоприменительной деятельности органов, осуществляющих производство по уголовным делам:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, в рамках которой реализуется процессуальная деятельность, имеющая познавательный характер и осуществляемая в определенных законодательными положениями порядке и форме, то есть являющаяся нечем иным, как доказыванием.
В рамках первоначальной стадии процесса, оно состоит в собирании, проверке и оценке доказательств дознавателем, следователем и прокурором в ходе проведения ими проверки сообщения о преступлении и направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях создания законодательной основы для разрешения научного и правоприменительного спора о наличии доказывания в первоначальной стадии процесса и доказательственной значимости полученных в ней материалов, приведенный вывод автора целесообразно закрепить в положениях ст. 85 УПК РФ.
Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела начинается и осуществляется в условиях жестко ограниченной" совокупности сведений о преступлении.
2. Результаты доказательственной деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, выступают в форме таких источников доказательств как «протоколы следственных и судебных действий», заключение специалиста» и «иные документы».
3. Процессуальными ориентирами познания обстоятельств преступления по определенным в УПК РФ правилам, являются предмет и пределы доказывания, которые не остаются неизменными в различных стадиях процесса и отличаются ограниченностью применительно к производству на его первоначальном этапе.
В связи с этим, в положениях главы 19 УПК РФ целесообразно указать, что в ее рамках подлежит доказыванию наличие или отсутствие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, а также наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
4. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальном законом действия гражданина, учреждения, предприятия и организации (физических и юридических лиц), направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и приведшие к возникновению у них обязанности разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Следует конкретизировать перечень поводов, приведенный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, закрепив в соответствующем положении их четкую систему и включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. Основанием для возбуждения уголовного дела следует признать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
6. Законодательная характеристика третьего элемента предмета доказывания первоначальной стадии процесса требует терминологического уточнения. В этой части целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
7. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположительного вывода о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Отражая особенности пределов доказывания на первоначальном этапе уголовного судопроизводства положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ предлагается изложить следующим образом: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
8. Основное содержание стадии возбуждения уголовного дела составляет предварительная проверка сообщения о преступлении.
Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в рамках стадии возбуждения уголовного дела и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления повода и основания для возбуждения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения по каждому сообщению о преступлении.
9. К числу первостепенных направлений совершенствования законодательной регламентации стадии возбуждения уголовного дела следует отнести необходимость нормативно закрепить способы такой проверки.
В их число следует включить следующие процессуальные, в том числе следственные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение их участию специалистов; получение заключения специалиста, а также в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.
5. В целях создания четкой правовой основы, содержательно допускающей реализацию освидетельствования, а также назначения и производства судебной экспертизы в рамки процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно продублировать указанное правило в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».
6. В скорейшем упразднении нуждается и правило о порядке возбуждения уголовного дела с согласия прокурора.
По мнению автора, целесообразно возвратиться к прежнему, установленному в УПК РСФСР, порядку принятия такого решения и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно возбуждать уголовное дело, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, о чем следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
6. В законодательном уточнении нуждается и порядок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом по результатам деятельности в первоначальной стадии процесса решении.
Так, в плане приведения в соответствие положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок для такого сообщения. В соответствующих статьях также следует указать на необходимость направлять заинтересованным лицам копию соответствующего постановления.
По мнению автора настоящего диссертационного исследования, внесенные предложения и рекомендации, на фоне позитивных предписаний нового уголовно-процессуального закона России, будут способствовать конкретизации порядка деятельности всех участников первоначальной стадии процесса, упорядочению складывающихся в ее рамках общественных отношений, что позволит приступить к реализации целей уголовного судопроизводства с самого начального его этапа, то есть со стадии возбуждения уголовного дела.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березина, Людмила Валентиновна, 2003 год
1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «Юрайт-М», 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2000.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. СПб.,2002.
9. Федеральный закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1, с изменениями от 30.12.2001-года № 194-ФЗ. М.: ООО «Юрайт-М», 2002.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. С изм. и доп. на 20.03.2001 года// Собрание законодательств РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.
11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.03.2001 года № 26-ФЗ // Рос. газета. 2002 года. 23 марта.
12. И. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ // Рос. газета, 2002 года, 01 июня.
13. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.07.2003 года № 92-ФЗ // Рос. газета, 2003, 10 июля.
14. Закон РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями // Комментарий к Закону
15. Российской Федерации «О милиции». М.: «Проспект», 2000.
16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.09.1963 года «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1963. № 36. Ст. 661.
17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992.
18. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года№ 158 //Рос. газета. 2003. 12 апреля.
19. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. Кожевникова И.Н. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
20. П. УЧЕБНАЯ И МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
21. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1970.
22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980.
23. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.
24. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002.27.:. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Учебное пособие. Минск: Высшая школа, 1997.
25. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,1964.
26. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
27. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975.
28. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.
29. Баранов Н.Н., Степачев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970.
30. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. Учебник. М., 2002.
31. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.
32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРУМ», 2002.
33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби»,2003.
34. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.
35. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
36. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. М., 1997. Т. 2, 3.
37. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.
38. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.
39. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. Учебно-практическое пособие. М.: МВД СССР, 1976.
40. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.
41. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.
42. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
43. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
44. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.
45. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.
46. Вандер М".Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. JL, 1976.
47. Вандышев В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер,
48. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенныхпреступлениях. М., 1954.
49. Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1962.
50. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.
51. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИСДЦ, 2000.
52. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. Бородина С.В., Перлова И.Д. М., 1968.
53. Волков Н.П. Дознание и предварительное следствие. М., 1965.
54. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
55. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-н/Дону, 1968.
56. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962.
57. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.
58. Гегель. Наука логики. М., 1970. Т. 1.
59. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.
60. Голубятников С.П., Кравченко Ю.М., Меджевский А.А. Основы судебной бухгалтерии. Н. Новгород, 1994.
61. Гольст Г.Р. Расследование по делам о спекуляции. М., 1948.
62. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978.
63. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1986.
64. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия " огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М., 1997.
65. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1999.
66. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-конспект по уголовному процессу. М., 2002.
67. Громов Н.А. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998.
68. Громов Н.А., Николайченко В.В., Анненков С.И. Досудебные стадии уголовного процесса. Учебное пособие. Саратов: СВКИ ВВ МВД РФ, 1998.
69. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. Самара, 1999.
70. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР, 2002.
71. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001.
72. Громов Н.А., Гришин А.И., Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Содержание. Схемы. Процессуальные документы. Саратов: СЮИ МВД России. 2001.
73. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001.
74. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
75. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу:РФ. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.
76. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
77. Гусев Л.Н. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.
78. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. Учебник. М.: Гардарика, 1998.
79. Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский JI.A. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.
80. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.
81. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
82. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. М., 1991.
83. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.* Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
84. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М.: Изд-во «СПАРК», 1995.
85. Денежкин Б.А. Взаимодействие органов предварительного следствияс другими государственными службами в борьбе с преступностью. Учебное пособие / Под ред. Степанова В.В. Саратов: Сарат. гос. академия права, 1997.
86. Джатиев В.М. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-н/Дону, 1991.
87. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965.
88. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. Чувилева А.А. М.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1986.
89. Дубинский А.Ф. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова Думка, 1984.
90. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.
91. Дьяков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений. Учебное пособие. М.: «Спарк», 2000.
92. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1988.
93. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.
94. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.
95. Зеликсон Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе. Алма-Ата, 1970.
96. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
97. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Ч. 2. Вопросы теории. Учебное пособие. Владивосток: Дальневосточн. гос. ун-т, 1978.
98. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1966.
99. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов,1960.
100. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
101. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе (цели доказывания). Саратов, 1978.
102. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследованиеуголовных дел. М.: «Высшая школа», 1967.
103. Карев Д.С. Предварительное расследование. М.: Госюриздат, 1962.
104. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
105. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекций. Горький: Горьковск. высшая школа МВД СССР, 1977.
106. Карнеева Л.М., Кортэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
107. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
108. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.
109. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
110. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
111. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1995.115. с Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 года. Л.: Изд-во Ленингрд. ун-та, 1962.
112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Рекункова A.M., Орлова А.К. М.: Юрид. лит., 1985.
113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Томина В.Т. М., 1999.
114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозякова М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.
115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Козак Д.Н., Мизулиной Е.Б. М.: Юристь, 2002.
117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. Сухарева А.Я. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА1. ИНФРА-М), 2002.
119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Радченко В.И. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер, 2003.
121. Кони А.Ф. Избранные произведения. Воспоминания. М., 1959. Т. 2.
122. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: «Наука»,1973.
123. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002.
124. Коробейников Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности. М., 1974.
125. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: КГАУ, 2000.
126. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1983.
127. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1967.
128. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.
129. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969.
130. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
131. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
132. Ларин А.М, Мельникова Э.Б. Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Изд-во БЕК, 1997.
133. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции. Астрахань, 1999.
134. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.
135. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.
136. Лопушанский Ф.А., Леоненко В.В. и др. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев:1. Наукова думка, 1983.
137. Лузгин И.М. Логика следствия. Учебно-методическое пособие. М.,1976.
138. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1966.
139. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
140. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по лицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968.
141. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.
142. Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2000.
143. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: «Штиинца», 1986.
144. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989.
145. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1993.
146. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993.
147. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 1999.
148. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000.
149. Милиции С. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.
150. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
151. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975.
152. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
153. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во «Вища школа», 1984.
154. Могодоев А.А. Организация приема и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Лекция. М.: Академия МВД России, 1994.
155. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Изд-во «СПАРК», 1996.
156. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. Ч. 1.
157. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984.
158. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
159. Настольная книга следователя / Под ред. Сафонова Г.Н. М.: Госюиздат, 1949.
160. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996.
161. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Изд-во "«Спарк», 1997.
162. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: «Спарк», 2002.
163. Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998.
164. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская Высшая школа МВД СССР, 1990.
165. Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР / Под ред. Фаткуллина Ф.Н. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1961.
166. Общая теория прав человека / Под ред. Лукашевича Е.А. М.: Изд-во НОРМА, 1996.
167. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1970.
168. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1984.
169. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. М.,
170. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. М.: ЯЗЪ, 1995.
171. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применении в практической деятельности. Справочное пособие. М., 2002.
172. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2002.
173. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Учебно-методическое пособие. Волгоград: Волгоградск. юрид. ин-т МВД РФ, 1998.
174. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.
175. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.
176. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
177. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.
178. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
179. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: «Наука», 1989.
180. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.
181. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961.
182. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.
183. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
184. Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела. Учебно* " практическое пособие. Самара: СФ СВШ МВД РФ, 1997.
185. Пономаренков В.А. Уголовное судопроизводство. Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.
186. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Кругликова Л.Л. М.: Изд-во БЕК. 1997.
187. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / Под ред. Короткова М.П., Токаревой М. Е. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.
188. Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Трубин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1977.
189. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.
190. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961.
191. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.
192. Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М.: Юрид. лит., 1967.
193. Руководство для следователей / Под ред. Селиванова Н.А., Снеткова В.А. М.: ИНФРА-М. 1997.
194. Руководство по расследованию преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. Гриненко А.В., Каткова Т.В., Кожевникова Г.К. Харьков: Консум, 2001.
195. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
196. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
197. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
198. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец,1999.
199. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.
200. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
201. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002.
202. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебныхстадиях уголовного процесса. Воронеж, 1995.
203. Сабитов Р.А. Понятие, виды и значение квалификации уголовно-правовых деяний. Лекция. М.: МВД РФ, 1999.
204. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.
205. Савицкий В.М. Как производится расследование и судебное разбирательство уголовных дел. М.: Госюриздат, 1960.
206. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: «Наука», 1975.
207. Савицкий В.М. Что такое уголовный процесс (беседы с народными заседателями). М.: Знание, 1987.
208. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969.
209. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1981.
210. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
211. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.
212. Словарь по этике / Под ред. Кона И.С. М.: Политиздат, 1981.
213. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России. Изд-во «Щит-М», 2001.
214. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965.
215. Смирнов Д.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: ЛГУ, 1964.
216. Смирнова Н.Н. Уголовный процесс. Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.
217. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М., 1967.
218. Советский уголовный процесс. М., 1938.
219. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева Д.С. М.: Изд-во «Высшая школа», 1968.
220. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. Бородина С.В, Перлова И.Д. М., 1968.
221. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под ред. Викторова Б.А., Чугунова В.Е. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.
222. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.
223. Советский уголовный процесс. Учебник. М.: Юрид. лит., 1984.
224. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Божьева В.П. М.,1990.
225. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадия уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.
226. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: Сарат. высшая школа МВД России, 1995.
227. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством. СПб., 1861.
228. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
229. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского, 1972.
230. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.
231. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М.: Дело, 2000.
232. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-Н/Дону, 1966.
233. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.
234. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1946.
235. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
236. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
237. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
238. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1; 1970. Т. 2.
239. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
240. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. Т. 3 Теория судебных доказательств. М.: «Наука», 1991.
241. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003.
242. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.
243. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.
244. Тактика следственных действий. Учебное пособие / Под ред. Комиссарова В.И. Саратов, 2000.
245. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза. М.: Госюриздат,1959.
246. Теория государства и права. Учебник / Под ред. Лазарева В.В. М.: Новый Юрист, 1997.
247. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М.: Юристъ, 2001.
248. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966.
249. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.
250. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов о возбуждении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Научно-практическое пособие. Рязань, 1976.
251. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
252. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
253. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
254. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
255. Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во БЕК, 1994.
256. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Безлепкина Б.Т. М.: Академия МВД СССР, 1988.
257. Уголовный процесс / Под ред. Чельцова М.А. М.: Юрид. лит., 1969.
258. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. Савицкого В.М. М., 1990.
259. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Юристь, 1996.
260. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, ТЕИС, 1997.
261. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Кобликова А.С. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999.
262. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. М.,2001.
263. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов / Под ред. Божьева В.П. М.: Спарк, 2002.
264. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1962.
265. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь, 2000.
266. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь. 2002.
267. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь. 2003.
268. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Башкатова Л.Н. М.: Юристь, 2001.
269. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Выпуск 1,2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
270. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.,1959.
271. Учебник уголовного процесса / Под ред. Кобликова А.С. М.: Фирма «СПАРК», 1995.
272. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976.
273. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.,
274. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
275. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. Монография. М., 1997.
276. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
277. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М., 1998.
278. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
279. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приориздат, 2003.
280. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
281. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.
282. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.
283. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.
284. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.
285. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1986.
286. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: . Волжский университет, 1997.
287. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
288. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ЦОКП МВД России, 2001.
289. Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела органами дознания. М.: Высшая школа МВД СССР, 1958.
290. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического.прогресса. Иркутск, 1978.
291. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985.
292. Щерба С.Р., Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.
293. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального закона. М., 1967.
294. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.
295. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1975.
296. Юрин В.М. Выявление и раскрытие хищений грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта. Учебное пособие. Саратов: СВК МВД СССР, 1990.
297. Якуб МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1960.
298. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.
299. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 1998.
300. Яни П. Под следствием. М., 1997. 305. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.1. Ш. СТАТЬИ
301. Абдрахманов Р.С. О процессуальном принуждении при протокольном производстве // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 107-111.
302. Агутин А.В., Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 16-22.
303. Алексеев Н., Мещера В. Дознание на морских судах // Соц. законность. 1965. № 8. С. 44.
304. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Д.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1967. С. 428-446.
305. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства//Закон и право. 2002. С. 22-26.
306. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. №11. С. 8-14.
307. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. № 2. С. 11-17.
308. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Галкин В.А. О корректности использования законодателем в уголовном судопроизводстве двоякой терминологии // Следователь. 2003. № 5. С. 22-23.
309. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1997. № 3. С. 54-56.
310. Анненков С.И., Громов Н.А., Анненкова Т.С. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 2001. № 2. С. 15-17.
311. Анненкова Т.С., Макаров Л.В., Межуева Е.А., Громов Н.А. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2001. № 4. С. 23-31.
312. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2003. № 5. С. 27-30.
313. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутск, ун-та. 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 1У. С. 3-28.
314. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1987.
315. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4. С. 3-5.
316. Аубакиров А.ф., Лившиц Ю.Д., Гинзберг А.Я. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991. С. 132.
317. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконные отказы ввозбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1971. № 7. С. 29.
318. Бабаева Э., Поливода В. Возбуждение уголовных дел о сокрытии доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения // Соц. законность. 1996. № 10. С. 22-26.
319. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Истребование предметов и документов // Следователь. 2001. № 5. С. 11-16.
320. Бабурина И.Н., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Средства доказывания в системе познавательной деятельности уголовного процесса // Следователь. 2001. №5. С. 24-27.
321. Бабурина И.Н., Левшун Н.В., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Понятие судебных доказательств // Следователь. 2001. № 6. С. 17-25.
322. Бабурина И.Н., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. № 2. С. 34-39.
323. Бабурина И.Н., Гольдштейн С.В., Колдин В.А., Громов Н.А. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация // Следователь. 2002. № 1. С. 27-34.
324. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 27-29.
325. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.С. 29-30.
326. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? //Соц. законность. 1995. № 1. С. 51-54.
327. Баженов Н.А., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования (в порядке обсуждения) //Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 23. С. 154-171.
328. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 53-54.
329. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. С. 21-29.
330. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 37-44.
331. Белкин Р. Судебная экспертиза: (Вопросы, требующие решения) // Сов. юстиция. 1988. № I. С. 21-22.
332. Белкин Р., Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Соц. законность. 1989. № 7. С. 54.
333. Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165-169.
334. Берекашвили А.Ш. Предварительная проверка материалов и возбуждение уголовного дела по факту взяточничества // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1953. С. 404-405.
335. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора// Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 44-46.
336. Боботов С.В. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. государство и право. 1989. № 4. С. 92.
337. Боголюбская Т.В., Коваленко Б.В. Понятие и правомерность производства специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 32.
338. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 1. С. 68-71.
339. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.
340. Бородин С.В. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. МВД // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Вильнюс, 1969. С. 104.
341. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела -стадия советского уголовного процесса // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. М., 1972. Вып. 23. С. 67.
342. Буторин JI.A. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 90-95.
343. Быков В.М. Тактическое решение следователя // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 108.
344. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. № 3. С. 12-15.
345. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С. 66-72.
346. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 125-135.
347. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. №"3. С. 20-42.
348. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 27.
349. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовномсудопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.
350. Власова Н.А., Зуев B.JL, Корнева JI.C. Проблемы применения досудебной подготовки материалов в протокольной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 32-40.
351. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 60-64.
352. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Способы и процессуальные формы собирания документов-доказательств // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях. М., 1997. С. 229-237.
353. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Рос. следователь. 2000. № 5. С. 19-23.
354. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы //Журнал российского права. 2000. № 11. С. 25-30.
355. Водянский В.Н. Некоторые вопросы предварительной проверки первичных материалов о преступлениях // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 134-135.
356. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Сов. государство и право. 1994. № 11. С. 126-132.
357. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Соц. законность. 1996. № 11. С. 20-21.
358. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления// Законность. 1998. № 10. С. 35-38.
359. Волынский В.А., Рыжаков А.П. Прием и регистрация заявлений (сообщений) о преступлении важная гарантия законности // Юридический мир. 2002. Февраль. С. 47-49.
360. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.
361. Гавло В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности //Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь. 1965 года). Томск, 1965. С. 65.
362. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1970.1. Вып. 3. С. 59.
363. Гаврилов А.К., Михайлов В.А. Дальнейшее укрепление законности при возбуждении и прекращении уголовных дел // Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете новой Конституции СССР. Волгоград, 1979. С. 121.
364. Гирько СМ., Стеснова Т.И. К вопросу о повышении эффективности участия работников Госавтоинспекции (ГАИ) в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП) // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 83-89.
365. Григорьев В.Н. Принцип публичности и допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев: Куйбышевск. гос. ун-т, 1982. С. 134-140.
366. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1987. С. 42-51.
367. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 86-88.
368. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. С. 24-26.
369. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. С. 24.
370. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 5.
371. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47-49.
372. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.
373. Гришин А.И. Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: Саратовск. юрид.ин-т МВД России, 1999. С. 102.
374. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Рос. следователь. 2002. № 6. С. 36-37.
375. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе //Государственный обвинитель в советском суде. М.: Гоюриздат, 1954. С. 1112.
376. Громов Н.А., Николайченко В.В., Лисоволенко В.В. Об уголовно-процессуальной и уголовной ответственности в российском праве // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 5-14.
377. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 1999. № 1. С. 37-39.
378. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерии использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу//Следователь. 2000. № 1. С. 9-21.
379. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Макаров Л.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. № 1. С. 12-17.
380. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. О процессуальном статусе кино-, фотосъемки, видео-, аудиозаписи, получаемых оперативным путем // Закон и право. 2002. № 8. С. 23-26.
381. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. " Документы, допускаемые в качестве доказательств // Следователь. 2002. № 7. С. 11-17.
382. Грошевой Ю.М. К вопросу о внутреннем убеждении следователя // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33.
383. Гуляев А. Разговор о новом УПК России, или процесс, который пошел // Профессионал. 2003. № 1 (45). С. 6-8.
384. Гунарев С.А., Белоносов В.О. Тактика назначения генотипоскопической экспертизы при расследовании убийств и изнасилований // Следователь.2000. № 5. С. 21 -23.
385. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищения социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971. С. 89.
386. Гуткин И.М. Правовые формы деятельности начальника следственного отдела // Проблемы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. Вып. 5. С. 108.
387. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Оценка доказательстви оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальном доказывании // Следователь 2001. № 1. С. 4-11.
388. Гущин А.Н. Проблемы процессуального закрепления представляемых по уголовному делу предметов и документов // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 38-43.
389. Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С. 9-16.
390. Давлетов А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1987. С. 71-77.
391. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания// Правоведение. 1990. № 2. С. 88-92.
392. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 26.
393. Данилюк А.И., Коршунов А.В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в исправительно-трудовых учреждениях // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979. С. 67-71.
394. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве//Следователь. 2003. № 6. С. 15-17.
395. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко В. Возбуждение уголовных дел об убийствах, связанных с отчуждением жилья // Соц. законность. 1997. № 1. С. 27-29.
396. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. 1*982. Вып. 36. С. 85-90.
397. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.
398. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1995. № 5. С. 92-99.
399. Доля Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1990. С. 130.
400. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса. (Постановка вопроса)// Государство и право. 1996. № 10. С. 54-63.
401. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та, 1955. Т. X. Вып. 4. С. 114-117.
402. Дорохов В.Я. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 112.
403. Дорошков В.А. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 210.
404. Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Рос. судья. 2002. № 4. С. 17-22.
405. Дроздов Г.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1990. № 3. С. 68-74.
406. Евгеньев-Тиш М.Е. План расследования уголовного дела // Научные труды Саратовск. юрид. ин-та. Саратов, 1957. Вып. 1. С. 77-78.
407. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания //Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 32.
408. Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. №17. С. 22.
409. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Юрист. 2000. № 9. С. 39-40.
410. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 34-45.
411. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.
412. Заблоцкий В.Г. Установление фактических обстоятельств уголовного дела и квалификация преступлений // Правоведение. 1974. № 1. С. 58-59.
413. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100-106.
414. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. №6. С. 10-11.
415. Зайцева Е.А. О производстве экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступления. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. С. 73-74.
416. Зайцева С., Пономаренков В., Громов Н.А. Понятие и система принципов оценки доказательств // Рос. следователь. 1999. № 4. С. 11-17.
417. Зеленецкий B.C. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. М., 1981. Вып. 42. С. 100-107.
418. Зеленецкий B.C. Предмет и пределы познания в доследственном уголовном процессе // Право и политика. 2002. № 8. С. 71-74.
419. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Рос. следователь. 1999. № 1.С. 26-29.
420. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 11-15.
421. Зубаков В.П., Клипачев А.Д. Новые подходы к совершенствованию законодательства о борьбе с преступностью // Преступность и культура / Под ред. Долговой А.И. М., 1999. С. 73.
422. Зубарев Ю., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела //Профессионал. 2001. № 5(43). С. 9-12.
423. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2001. № 5. С. 2-5.
424. Зябкин С., Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения основание к отмене судебных актов // Рос. юстиция. 1999. № 8. С. 27.
425. Ибрагимова З.А. Поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях авторских и смежных прав // Рос.следователь. 2001. № 8. С. 11-14.
426. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 20-26.
427. Каганович И.Б. Некоторые вопросы деятельности следователя // Вопросы криминалистики. 1962. № 4(19). С. 7.
428. Каз Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела // Практика применения уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 59-60.
429. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Сарат. юрид. института им. Д.И. Курского, 1964. Вып. XI. С. 35-48.
430. Карнеева JI.M. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып. 12. С. 11-12.
431. Карнеева Л.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Сов. государство и право. 1966. № 8. С. 74-79.
432. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания для принятия некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. Вып. 4. С. 83-109.
433. Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.
434. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 93-98.
435. Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 56-58.
436. Карнеева Л. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978. № 2. С. 28-31.
437. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. государство и право. 1981. № 10. С. 86-90.
438. Карнеева Л.М. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Соц. законность. 1986. № 6. С. 56-57.
439. Карнеева JI. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность. 1990. № 1. С. 33-35.
440. Карнеева Л. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1990. № 5. С. 49-50.
441. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.
443. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства -единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.
444. Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1987. С. 90-95.
445. Ковалев А.В. Планирование проверки первичных материалов о нарушении правил техники безопасности в сельском хозяйстве // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976. Вып. 1. С. 96.
446. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.
447. Кожевников О.А. Предмет прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1987. С. 86-90.
448. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.
449. Колбая Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. № 10. С. 40-42.
450. Комиссаров С.Б., Громов Н.А., Царева Н.П., Анненков С.И. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств //
451. Следователь. 2002. № 8. С. 9-12.
452. Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11.1. С. 13.
453. Комлев Б.А. Использование в качестве доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела // Современные проблемы уголовного права. Процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. С. 89-93.
454. Комлев Б.А. Доказывание тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 1997. № 4. С. 59-67.
455. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия // Уголовное право. 1998. № 2. С. 49-53.
456. Кому жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 36.
457. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. С. 34.
458. Кореневский Ю. Расследование причинения вреда здоровью медицинскими работниками // Законность. 1998. № 4. С. 16-20.
459. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-62.
460. Кореневский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. 1999. № 1. С. 75-80.
461. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. Власихина В.А. М.: Юристъ, 2000. С. 7-167.
462. Корнуков В.М., Дубривный В.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1995. № 2. С. 45.
463. Коршевер И. Объем компетенции и формы процессуальной деятельности органов дознания // Соц. законность. 1954. № 9. С. 61.
464. Косенко А.С. Правовые вопросы фиксации хода и результатов розыскных действий // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990. С. 112-113.
465. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности // Сов. юстиция. 1988. № 8. С. 25.
466. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.
467. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной и судебной практике // Правоведение. 2001. №3. С. 163-177.
468. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Соц. законность. 1996. № 8. С. 10-16.
469. Кудин Ф.М. Об основаниях задержания и его производстве до возбуждения уголовного дела // Проблемы процессуального права. Труды Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск.: Свердловск, юрид. ин-т, 1971. Вып. 15. С. 36-43.
470. Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С. 75-81.
471. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитие его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. С. 110.
472. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 32.
473. Курушин С.А. Значение объяснений в доказывании по уголовному делу // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.и. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 7680.
474. Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии // Соц. законность. 1996. С. 45-46.
475. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 66.
476. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 45.
477. Кутюхин И.В. Фактический состав правоотношений по возбуждению уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992". С. 69-70.
478. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996. С. 53.
479. Ларин А. Некоторые проблемы теории доказательств // Соц.законность. 1963. № 8. С. 51-52.
480. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1976. № 1. С. 54-55.
481. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 76-84.
482. Ларин A.M. Представление документов и предметов при расследовании // Соц. законность. 1981. № 3. С. 32.
483. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 67.
484. Ларин A.M. На подозрение 24 часа // Сов. юстиция. 1991. № 19. С.1.
485. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 18.
486. Лебедев М.С. Возбуждение уголовного преследования по российскому и зарубежному законодательству // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3(4). С. 49-54.
487. Лиеде А. Вопросы возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Рига: Латвийский гос. ун-т, 1968. № 247. С. 144-145.
488. Лисицин Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. 1998. № 4(25). С. 41-44.
489. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1. С. 110-119.
490. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.
491. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. Вып. У1. С. 98-115.
492. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.
493. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечитьединство судебной практики // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 23-24.
494. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.
495. Магомедов С.К. Критерии правосудия в рамках нового уголовно-процессуального законодательства (Терминологический аспект) // Закон и право. 2002. №8. С. 15-18.
496. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органам и дознания до возбуждения дела // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.
497. Майоров Л.В. Особое производство // Проблемы доказывания по уголовным делам / Под ред. Мотовиловкера О.Я. Красноярск, 1988. С. 110-111.
498. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. №3. С. 24-27.
499. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1. С. 134145.
500. Манаев Ю. Проверка законности и обоснованности процессуальных решений следователя// Сов. юстиция. 1973. № 21. С. 54.
501. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 84-88.
502. Манаев Ю.В. Развитие уголовно-процессуального законодательства // Проблемы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. Вып. 5. С. 18.
503. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. № 2. С. 33-35.
504. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 61-66.
505. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. № 5. С. 21-24.
506. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки Белгосуниверситета им. В.И. Ленина. Минск, 1957. Вып. 34.1. С. 68-72.
507. Марфицин П.Г. О процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993. С. 72-76.
508. Марфицин П.Г. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. С. 3-9.
509. Масленникова JI. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. № 5. С. 48-49.
510. Масленникова Л.Н. Досудебное производство. Общие вопросы // Научно-практическая конференция по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и проблемам правоприменительной практики 25.03.2002. Н. Новгород, 2002. С. 10.
511. Махов В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1986. Вып. 44. С. 57-66.
512. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1997. № 1. С. 34-36.
513. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица//Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 25.
514. Махов В.Н. Формы использования специальных знаний // Рос. следователь. 1999. №4. С. 32-37.
515. Машин А. Вы сообщили о преступлении. Что дальше? // Профессионал. 2002. № 4(48). С. 11.
516. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76-82.
517. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8. С. 40-44.
518. Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 29. * "
519. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968. С. 327-328.
520. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советскогоуголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 114.
521. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств // Сов. юстиция. 1964. № 5. С. 7.
522. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Комментарий судебной практики за 1985. М.: Юрид. лит., 1986. С. 113-129.
523. Мотовиловкер Я.О. Установление фактов и применение права в судопроизводстве//Сов. государство и право. 1980. № 1. С. 77-81.
524. Мудьюгин Р., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1971. № 9. С. 56-59.
525. Мухаммадиев Ш.Х. О доказывании и доказательствах в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. С. 71-73.
526. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Редакционно-издательский отдел МООП УССР, 1967. Вып. 4. С. 174-178.
527. Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право. 2001. №2. С. 69-72.
528. Названова J1.A. Принцип публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Ленинградск. ун-та. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1990. Сер. 6. Вып. 3. С. 96-100.
529. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Вопросы развития советского государства и права в Узбекистане. Ташкент, 1967.С. 179-187.
530. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Рос. юстиция. 1998. № 1. С. 9.
531. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. Вып. 8. С. 92-93.
532. Никандров В.И. Пределы действия акта возбуждения уголовногодела // Правоведение. 1992. № 4. С. 107-111.
533. Никитина JI.В. Роль уголовного закона в обеспечении законности и обоснованности решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской гос. академии права. 1998. № 4(15). С. 62.
534. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.
535. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 117-122.
536. Обсуждение проекта УПК РФ // Законность. 1996. № 9. С. 38-40.
537. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания //Уголовное право. 1999. № 4. С. 64-68.
538. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании//Законность. 2002. № 11. С. 29-30.
539. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 83.
540. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Рос. юстиция. 1999. № 12. С. 27-28.
541. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела //Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 51-53.
542. Пека Ю. Некоторые спорные вопросы задержания подозреваемого // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига: ЛГУ, 1973. Т. 188. С. 104-113.
543. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Сов. государство и право. 1984. № 4. С. 77-78.
544. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства// Адвокатура и современность. М., 1987. С. 50.
545. Петрухин И.Л. Задержание // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 51-65.
546. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 81-91.
547. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. № 4. С. 49-50.
548. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. Август. 2003. С. 17-25.
549. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. Вып. 6. С. 37.
550. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 48-50.
551. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № i.e. 57-64.
552. Подольный А.Е. Некоторые вопросы проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. С. 86-101.
553. Пономаренков В.А. Проблемы развития процессуальных средств проверки заявлений и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства. М., 1999. Вып. 1.С. 24-36.
554. Пономаренков В.А. Процессуальные средства проверки заявлений и сообщений о преступлении // Общество и безопасность. 2001. Октябрь. С. 5961.
555. Попов А. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания // Профессионал. 1999. № 1(28). С. 25-28.
556. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантий его конституционных прав // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.
557. Попова В.В. Некоторые аспекты процессуального положения следователей в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Общество и безопасность. 2002. № 2(10). С. 20-23.
558. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5. С. 20-23.
559. Похмелкин В.А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела// Ученые записки Пермск. ун-та. Пермь, 1966. Вып. 150. С.
560. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 9-10. С. 119-128.
561. Проханов Ю. О совершенствовании системы оценки деятельности органов внутренних дел // Профессионал. 2002. № 1(45). С. 23.
562. Разгильдиев Б.Т. Деяние, содержащее признаки преступления и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. № 4. С. 66-73.
563. Рахунов Р.Д. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса // Соц. законность. 1950. № 11. С. 32-39.
564. Рахунов Р. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1958. № 6. С. 32-35.
565. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Сов. государство и право. 1965. № 12. С. 96-100.
566. Резван А.П. Предварительная проверка материалов по делам об охране природы // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов. 1978. Ч. 2. С. 128-129.
567. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С. 42.
568. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23. С. 19-20.
569. Рыжаков А.П. Базовый закон уголовного судопроизводства введен в действие: источники и основные понятия // Юридический мир. 2002. Июль. С. 33-44.
570. Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир. 2003. Июль. С. 27-38.
571. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу// Рос. судья. 2003. № 5. С. 14-16.
572. Савельев К.А. Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. С. 121.
573. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Сов. государство и право. 1974. № 8. С. 83-88.
574. Савицкий В.М. Насчет терминологии процессуального закона //
575. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 15.
576. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства // Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 172.
577. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 66.
578. Савицкий В.М. Всегда ли возбуждается уголовное дело // Профессионал. 1998. № 4(25). С. 40.
579. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Соц. законность. 1963. № 11. С. 33-41.
580. Самойлов С. Законность отмены решений об отказе в возбуждении дела // Соц. законность. 1982. № 4. С. 64-66.
581. Седова Т.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и проблемы судебной аксиологии // Проблемы доказывания в условиях обновления Основ уголовного судопроизводства. Ученые записки Тартуск. ун-та. Тарту, 1989. С. 3.
582. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8. С. 39.
583. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Рос. юстиция. 2002. № 9.
584. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5. С. 31-32.
585. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. № 7. С. 45-50.
586. Сергеев А.И. Уголовно-процессуальное задержание // Соц. законность. 1975. № 11. С. 65.
587. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. № 10. С. 6-8.
588. Сергеев Б.М. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. №10. С. 47-51.
589. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2002. № 9. С. 16-19.
590. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. № 1. С. 45 48.
591. Сергеев В.И. Основания к возбуждению уголовного дела об уклонении от уплаты налога с организации // Юрист. 2001. № 5. С. 16-19.
592. Сергеев В.И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных действий // Рос. следователь. 2002. № 3. С. 4-6.
593. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. С. 142-152.
594. Сердюков П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск: Изд-во Иркустк. ун-та, 1980. С. 107-111.
595. Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 2. С: 89.
596. Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации // Соц. законность. 1986. № 5. С. 50-51.
597. Сильное М.А. Роль и место допроса в процессуальном доказывании // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. С. 119.
598. Синельников Ю. Полномочия прокурора на досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6-10.
599. Смирнов А.В. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 68-72.
600. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) // Следователь. 2003. №6. С. 31-38.
601. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательстви фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. №11.
602. Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Сов. государство и право. 1957. № 1.С. 69-73.
603. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5. С. 37-38.
604. Соловьев А.Д., Сербулов A.M. Использование в следственной работе материалов, полученных в результате принятия оперативно-розыскных мер // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 126-127.
605. Соловьев А.Д. Объем исследования обстоятельств общественно опасного деяния в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы итоговой научно-теоретической конференции за 1967 год. Киев, 1968. С. 176-180.
606. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Соц. законность. 1987. № 12. С. 46-48.
607. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 144.
608. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2. С. 73-76.
609. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. №. 3. С. 84-87.
610. Соловьев В.В. О понятии доказательства в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 95-105.
611. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 68.
612. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общие положения)». 2001. 9 апреля.
613. Степанов В.В., Денежких Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник СГАП, 1995. № 3. С. 85
614. Степанов В.В. Предварительная проверка информации о преступлениях в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999. С. 97-99.
615. Стойко Н.Г. Предмет доказывания и недоказанность обстоятельств уголовного дела // Вестник Ленингр. ун-та. Экономика, философия, право. 1980. Вып. 3. № 17. С. 81-88.
616. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.
617. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2002. № 4. С. 29.
618. Терентьев В. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1951. № 6. С. 29.
619. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 67-92.
620. Тихонов Ю. Проверка материалов о правонарушениях несовершеннолетних, по которым отказано в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 65.
621. Толчеева Н., Ханин В. Химическая экспертиза показала. // Сов. юстиция. 1990. № 16. С. 11.
622. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 6-8.
623. Торбин Ю.Г. Процессуальная природа освидетельствования // Рос. судья. 2002. №5. С. 14-19.
624. Траспов А. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. №17. С. 21-23.
625. Трубин Н. Проблемы укрепления законности в стадии возбужденияуголовного дела // Соц. законность. 1980. № 11. С. 16-18.
626. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Профессионал. 2001. № 5(43). С. 29-31.
627. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.
628. Тулянский Д. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора//Законность. 2001. № 10. С. 43-44.
629. Тулянский Д.В. Глубокий и полный анализ необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, поможет принять правильное решение//Рос. следователь. 2001. № 9. С. 14.
630. Тумашов С.А. Документы источник доказательств и их использование на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. С. 52-58.
631. Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность // Закон и право. 2003. № 9. С. 39-41.
632. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 3. С. 24-29.
633. Ульянова Л. Недостаточность доказательств // Соц. законность. 1970. № 12. С. 39-41.
634. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 1971. С. 22-29.
635. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. № 9. С. 50.
636. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Сов. юстиция. 1993. № 23. С. 27-29.
637. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение дела самостоятельная стадия советского уголовного процесса // Ученые записки: Вопросы советского уголовного процесса. М., 1958. Вып. 1. С. 183.
638. Фаткуллин Ф.Н. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР //Ученые записки Казанск. ун-та. 1961. Т. 121. Кн. 7. С. 100-105.
639. Филимонов Б.А. О понятии оперативно-розыскной деятельности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 4. С. 28-40.
640. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 28.
641. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституции, прав граждан. Калинин, 1992. С. 35.
642. Химичева Г.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства//Закон и право. 2002. № 10. С. 36-38.
643. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 180-205.
644. Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Академия наук СССР, 1990. С. 149153.
645. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Соц. законность. 1995. № 12. С. 2224.
646. Царева Н.П. Представление письменных документов и предметов в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2003. № 9. С. 53-57.
647. Чельцов М. Возбуждение уголовного дела по новому УПК РСФСР // Сов. юстиция. 1960. № 18. С. 7-8.
648. Черемнов О.П. К вопросу о возбуждении уголовных дел по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа милиции МВД СССР, 1987. С. 53.
649. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов в досудебных производствах // Следователь. 2002. № 10. С. 12-15.
650. Черкасов А.Д., Громов Н.А., Царева Н.П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. 2002. № 11. С. 29-34.
651. Черкасова Н.Ю. Познавательная ситуация как категория теории доказательств // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1992. С. 93.
652. Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.
653. Шаталов А.С., Степаненко Ю.В., Седойкин О.Н. Особенностивозбуждения уголовного дела по преступлениям, совершенным организованными преступными группами, на объектах транспортного комплекса// Следователь. 1999. № 7. С. 4-5.
654. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя //Правоведение. 1965. № 2. С. 147-148.
655. Шевченко И.А. К вопросу о возбуждении уголовного дела // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 /Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 26-29.
656. Шевченко И.А. Повод к возбуждению производства по уголовному делу//Рос. следователь. 2002. № 11. С. 16-17.
657. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1985. С. 14-22.
658. Шейфер С.А. Понятие доказательства по уголовному делу в свете теории отражения // Проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений. Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1990. С. 3.
659. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 18.
660. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9. С. 57-63.
661. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51-56.
662. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.
663. Шейфер С.А. Спорные вопросы концепции допустимости доказательств // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. С. 299-305.
664. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ//Уголовное право. 2002. № 3. С. 90-92.
665. Шефтер Э. Так в чью же пользу новый УПК? // Милиция. 2002. № 10. С. 43.
666. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства //Соц. законность. 1957. № 7. С. 14-20.
667. Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились. // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 33-34.
668. Шурухнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1981. С. 135-136.
669. Шурухнов Н.Г. Обеспечение неразглашения данных предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 96-101.
670. Шутемова Т. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. № 10. С. 37-42.
671. Юдников И.И. Участие специалиста на предварительном следствии // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. С. 247-248.
672. Якимович Ю.К. Соотношение возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Актуальные проблемы государства и права. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. С. 187-188.
673. Якубович Н.А. Понятие доказывания в" советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1965. № 7. С. 114.
674. Яни П. О признании потерпевшим по уголовному делу // Сов. юстиция. 1992. № 9. С. 19.
675. Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С.
676. Яни П. Отказ в возбуждении уголовного дела // Человек и закон. 1996. №3. С. 88-89.
677. Яни П. Возбуждение уголовного дела // Человек и закон. 1996. № 10. С. 68-69.
678. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел // Соц. законность. 1965. № 6. С. 54.
679. У1. МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
680. Уголовное дело № 96014301 по обвинению Кабиева Р.Ш. (Кировское РОВД Самары).
681. Уголовное дело № 20025430 по обвинению Костромина С.А. (Советское РУВД г. Самары).
682. У. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
683. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 1962.
684. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. . докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.
685. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
686. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.
687. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1979.
688. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
689. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.1. У1. АВТОРЕФЕРАТЫ
690. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1967.
691. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.
692. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1980.
693. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.
694. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 1964.
695. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1990.
696. Еремяя А.В. Основания возбуждения уголовного дела. Автрореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
697. Жогин Н.В. Теоретические основы прокурорского надзора за предварительным расследованием. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1956.
698. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
699. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
700. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
701. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемыпроизводства экспертизы на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
702. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид." наук. Харьков, 1980.
703. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. . док. юрид. наук. Воронеж, 1998.
704. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
705. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
706. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.
707. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
708. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.
709. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по делу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.
710. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т. им. Д.И. Курского, 1971.
711. Нокорбеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.
712. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002.
713. Пашин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
714. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев:
715. Киевская высшая школа МВД СССР, 1990.
716. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
717. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
718. Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955
719. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
720. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.
721. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.
722. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
723. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
724. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.
725. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевская Высшая школа МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1991.
726. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. дис. . . канд. юрид. наук. Куйбышев. 1990.
727. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.
728. Шкапура В.К. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушения, подведомственных органам внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.
729. Якубов М.К. Прокурорский надзор за предварительным следствием и дознанием в органах МВД СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
-
17 апреля 2015Мастер-классы с фото на любой вкус -
17 апреля 2015Вязаные летние топы крючком схемы с описанием -
17 апреля 2015Что подарить родителям на День рождения – семейные сюрпризы
