Введение…………………………………………………………………….3
1. Исторический аспект социально-правовой обусловленности Особенной части уголовного права в России…………………………………..4
2. Понятие и социально-правовая обусловленность Особенной части уголовного права………………………………………………………………...11
3. Социально-правовая обусловленность отдельных систем Особенной части уголовного права…………………………………………………………13
Заключение………………………………………………………………..16
Литература………………………………………………………………...17

Введение
Уголовное законодательство представляет собой неразрывное единство норм Общей и Особенной частей. Оно является составной частью единой правовой системы российского государства, отражающей социальные, экономические, политические и духовные изменения, происходящие за последнее десятилетие.
Нормы Общей и Особенной частей уголовного права применяются в неразрывном единстве. Особенная часть уголовного права - это расположенная в определенной последовательности научно обоснованная система уголовно-правовых норм, устанавливающих исчерпывающий круг опасных для личности, общества или государства деяний, признаваемых преступлениями, а также конкретные наказания, назначаемые за их совершение.
В деятельности судебно-следственных органов нормы Особенной части УК применяются в строгом соответствии с правилами и принципами, устанавливаемыми нормами Общей части. Так, всегда необходимо учитывать статьи Общей части, устанавливающие возраст лица, с которого за конкретное преступление допустимо привлечение к уголовной ответственности; определяющие вменяемость, приготовление и покушение, соучастие, порядок назначения наказания и т.д.
Общую и Особенную части уголовного права следует рассматривать в плоскости соотношения философских категорий общего, особенного, единичного.
1. Исторический аспект социально-правовой обусловленности Особенной части уголовного права в России.
Исторически первоначально появлялись нормы особенной части в виде отдельных законодательных актов, издаваемых государствами и устанавливающими ответственность за такие самые древние преступления, как убийство, кража, изнасилование, посягательства на религиозные святыни и т.д. Постепенно эти нормы получали закрепление в систематизированных законодательных актах, носящих комплексный характер и включающих в себя, наряду с нормами уголовного, нормы уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального права. По мере развития общества, появления новых общественных отношений, изменения духовных представлений о ценностях круг преступных деяний изменялся в сторону своего расширения. При этом в античных и средневековых законодательных памятниках отчетливо прослеживается классовый подход в уголовно-правовой оценке преступных деяний в плане назначения наказания в зависимости от социального положения потерпевшего. Так, за телесное повреждение, нанесенное князю, древнейший памятник отечественного права - "Русская Правда" устанавливала продажу (штраф) 12 гривен, а за телесное повреждение, нанесенное смерду (т.е. крестьянину), - три гривны. По Смоленскому договору с немцами (начало XIV в.) за убийство свободного человека устанавливался штраф в 10 гривен, а за убийство холопа - в одну гривну.
Постепенно в законодательных актах феодальной Руси, например, в Судебнике 1497 г., Судебнике 1550 г., Соборном Уложении 1649 г., наряду с появлением составов новых преступлений содержались положения о вине, подстрекательстве, пособничестве, покушении, относящиеся к Общей части. Только в начале XIX в. был разработан Свод законов, в котором законы располагались по отраслевому признаку.
В т. 15 Свода законов впервые уголовное законодательство подразделялось на Общую и Особенную части. В Особенной части все преступные деяния подразделялись на преступления против веры; государственные преступления; преступления против правительства; преступления чиновников по службе; преступления против безопасности, жизни и прав общественного состояния лиц; преступления, нарушающие различного рода уставы (о повинностях, казенного управления, благоустройства); преступления против семьи; половые преступления; имущественные преступления.
Общая часть уголовного права могла появиться в результате обобщения конкретных преступных деяний и форм их совершения. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - выдающемся уголовно-правовом акте российского законодательства XIX в. - несмотря на его громоздкость и конгломеративность, получили законодательное выражение многие проблемы как Общей, так и Особенной частей уголовного права. В структурном отношении Особенная часть в Уложении классифицировалась на разделы, главы, отделения, группы. На первом месте находился раздел, именуемый "О преступлениях против веры и нарушении ограждающих оную постановлений". Значительное место отводилось преступлениям против веры. Им был посвящен ряд глав "О богохулении и порицании веры", "Об отступлении от веры и постановлений церкви", "Об оскорблении святыни и нарушении церковного благочиния", "О святотатстве, разрытии могил и оскорблении мертвых тел". К преступлениям против веры Уложение относило главу "О лжеприсяге", посягающее на правосудие. Самостоятельный раздел был посвящен государственным преступлениям. К ним Уложение относило не только посягательство на жизнь императора, но и "бунт", государственную измену, преступления против других государств и их представителей. Специальные разделы были посвящены преступлениям и проступкам против общественного благоустройства и благочиния и преступлениям и проступкам против законов о состояниях. На последнем месте в Уложении помещались разделы, предусматривающие ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь, достоинство, свободу и спокойствие частных лиц, а также посягательства на собственность частных лиц. Несмотря на чрезмерную громоздкость (Уложение включало в себя 2304 статьи), этот законодательный акт подробнейшим образом регламентировал уголовно-правовые запреты за многие общественно опасные деяния.
Проводимые в 60-е гг. XIX в. реформы в России, в том числе и Судебная реформа, создание института мировых судей, разграничение подсудности дел о преступлениях и проступках потребовали изменений в самом уголовном законодательстве. Принятый в 1864 г. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями также способствовал началу разработки над проектом нового российского уголовного законодательства.
22 марта 1903 г. императором Николаем II было утверждено новое Уголовное уложение, которое состояло из 37 глав и 687 статей. Первая глава была посвящена вопросам Общей части. Глава вторая называлась "О нарушении ограждающих веру постановлений" и предусматривала ответственность за религиозные преступления. В главе третьей содержались составы преступлений против священной особы государя императора и бунта против верховной власти. В четвертой, пятой и шестой главах речь шла об уголовной ответственности за государственную измену, смуту, неповиновение власти. Седьмая глава посвящалась преступлениям против правосудия. Уложение содержало подробный перечень деяний против личности, собственности. Ознакомление со структурой Уголовного уложения 1903 г. свидетельствует о том, что в основу классификации преступлений по главам был положен принцип родового объекта преступных посягательств. Уголовное уложение 1903 г. внутренней логикой в последовательности расположения материала и своей структурой в целом выгодно отличалось от многих уголовных кодексов других государств. "Уложение 1903 года, - отмечал выдающийся отечественный ученый-юрист профессор Н.Н. Полянский, - было вполне благопристойным по форме, европейским по проявленной в нем законодательной технике и в то же время не только не уступало Уложению о наказаниях 1845 г., но, напротив, превосходило его широтой охвата всех возможных форм обнаружения враждебного правительству настроения ".
После октябрьского переворота 1917 г. в России и прихода к власти большевиков отношение к уголовному праву коренным образом изменилось. Согласно Декрету N 2 "О суде" от 7 марта 1918 г. законы царского правительства могли применяться только в случаях, если не противоречили социалистическому правосознанию судей. Другими словами, на смену закона критерием при рассмотрении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности становилось весьма обтекаемое понятие "социалистическое правосознание". До 1922 г. уголовное законодательство в России не было кодифицировано. Кроме ряда декретов, устанавливающих уголовную ответственность за взяточничество, спекуляцию, дезертирство и др., в 1919 г. были приняты "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР", содержащие в себе только основные положения Общей части уголовного права. В частности, преступление определялось как "действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений". Нетрудно заметить, что в определении преступления отсутствовало указание на запрещенность общественно опасного деяния законом. При отсутствии Особенной части любое деяние, оцениваемое с позиций революционного правосознания, могло быть признано преступным. Это было своего рода законодательным обоснованием произвола.

1. Законы, если они являются воплощением права, а не произвола, должны отражать объективные правовые потребности общества, которые в свою очередь детерминированы (обусловлены) содержанием экономической, социальной, политической, идеологической и др. сфер. Следовательно, юриспруденция есть нормативная форма отражения социального бытия.

2. Социальная обусловленность норм права вызвана также природным неравенством людей, которое является изначальным и естественным, и не может быть нивелировано никакими иными средствами кроме социальных, в системе которых особая роль отводится праву. Посредством права можно усилить неравенство, а можно их сгладить. История показывает, что существовало множество попыток и поисков найти рациональные механизмы сглаживания природного неравенства. Одновременно история показывает, что наука не может выборочно определить, в какой пропорции должны сохраниться отношения существования природных неравенств и какие надо прилагать усилия по стиранию этого неравенства. Под влиянием идеологических и конъюнктурных интересов были попытки ввести систему уравнительных отношений и, как показывает опыт нашей страны, это привело к резкому снижению динамичного развития.

Для того чтобы правовые нормы действительно были отражением реальных общественных отношений и родуктивными в их регулировании нужны серьезные социологические последствия, призванные раскрыть соотношение различных факторов в содержании правовых норм.

Для уяснения существа процесса правотворчества необходимо выделить этапы, в которых отражается социальная обусловленность правотворческой деятельности (государственная деятельность, в результате которой образуется, поддерживается и развивается система законодательных актов и других правовых норм).

Государственная воля в правовой норме реализуется посредством:

а) Санкционирования уже фактически сложившихся норм поведения

б) Непосредственной выработки новых норм компетентными правотворческими органами

Формирование правовых норм включает в себя уяснение следующего:

1. Кто и как предлагает и изменяет решения

2. Кто и как применяет эти решения

3. Какова вероятность их изменения

4. Какие экономические, политические, социальные и идеологические факторы обуславливают принятие данных норм

5. Интересы каких социальных групп они отражают

6. Как нормы права выполняются

7. Какова их эффективность

Периодизация правотворческого процесса состоит из шести этапов:

1) Этап определения условий принятия законодательного акта

2) Этап подготовки текста законодательства

3) Этап обсуждения проекта

4) Этап внесения проекта на рассмотрение законодательного органа (важна мотивация принятия закона)

5) Этап обсуждения проекта в законодательном органе

6) Этап вступления акта в силу

Все перечисленные социальные проблемы правотворческого процесса можно объединить в три основные группы, необходимые для изучения:

I Общественные отношения, иные общественные явления и процессы, вызывающие потребность (необходимость, желательность) в правовом регулировании и соответствующие им социальные институты, в чем они являются причинами законотворческой инициативы.

II Общественные отношения в механизме правотворческой деятельности, стимулирующие тормозящие или видоизменяющие ее развитие (здесь действуют интересы участников данного процесса)

III Общественное мнение, интересы и установки населения граждан и должностных лиц, непосредственно не участвующих в подготовке законопроектов.

В совокупности эти три группы характеризует проблему социальной обусловленности права в основных его аспектах:

Объективном и субъективном

Социальном и социально-психологическом

Внутреннем и внешнем



Принципы права - фундаментальные положения права как специфического социального регулятора, характеризующиеся значительной устойчивостью и стабильностью.
Принципы права - руководящие положения правовой деятельности.
Принципы права представляют собой своеобразный каркас, на котором располагаются нормы, институты, отрасли права и вся правовая система.

Принципы делятся на три категории: общеправовые принципы; межотраслевые принципы; отраслевые принципы.
Общеправовые принципы - принципы, которые действую во всей правовой системе и делятся на две группы: общесоциальные и специально - юридические.

Общесоциальные принципы - характеризуют демократическое общество в целом.
1. Принцип социальной справедливости.
С помощью права можно достичь наиболее оптимального соотношения между возможным и должным поведением субъекта права и оценкой его последствий. Справедливость представляет собой одно из основных начал в практике правового регулирования.
2. Принцип гуманизма.
Право закрепляя права и свободы человека, гарантирует неприкосновенность личности.
3. Принцип демократизма.
Правовые нормы должны отражать механизмы и институты представительной и непосредственной демократии (народовластия), т.е. порядок участия граждан в управлении государственными и общественными делами.
4. Принцип социальной свободы.
Правовое регулирование предоставляет его участникам свободу выбора места жительства, профессии, перемещения т т.д.

Специально-юридические принципы - характеризуют право с юридической стороны.
1. Принцип законности.
Субъекты права обязаны беспрекословно подчиняться требованиям всех нормативно - правовых актов. В свою очередь нормы права издаются в рамках определенных процедур. содержание нижестоящих правовых норм не противоречит сути вышестоящих правовых норм.
2.Принцип юридического равенства (равноправия). Субъекты права все равны перед законом независимо от их независимо от пола, национальности, места жительства, уровня образования, религиозных убеждений, партийной принадлежности т.д.
3. Принцип единства прав и обязанностей.
Права и обязанности субъектов правоотношений взаимосвязаны, взаимообусловлены, т.е. не может быть прав без обязанностей, а обязанностей - без прав.
4. Принцип взаимной ответственности государства и личности.
Привлечение государством (должностными лицами государственных органов) к ответственности виновной стороны осуществляется на основании закрепленных правом взаимных юридических прав и обязанностей.
5. Принцип верховенство закона.
Верховенство закона означает следующее:
-Верховенство Конституции, как основного закона государства.
-Установление специальной процедуры принятия закона и внесение изменений в закон.
-нормативные акты должны издаваться на основе и во исполнение закона и не противоречить ему.
-Установление специальных механизмов реализации и защиты закона;
6.Принцип первенства (примата) международного права над внутригосударственным .
7.Принцип юридической ответственности при наличии вины. Только виновное лицо в нарушении правовой нормы привлекается к юридической ответственности.

8.Принцип сочетания убеждения и принуждения, которые являются методами социального управления, свойственные различным регуляторам, в том числе и праву.

9.Принцип правосудия содержит в себе положения, определяющие порядок осуществления правосудия, являющиеся относительно стабильными.

Межотраслевые принципы - положения, которые распространяют свое действие на несколько отраслей права.

1.Принцип коллегиальности реализуется при рассмотрение уголовных и гражданских дел группой уполномоченных лиц.
2.Принцип гласности реализуется при проведение открытых судебных заседаний.
Однако имеются исключения из данного принципа, а именно это, к примеру, проведение закрытого судебного заседания в целях неразглашения государственной тайны и т.д.

Отраслевые принципы - положения, которые распространяют свое действие в конкретной отрасли права, к примеру, принципы гражданского права.

В цивилизованной правовой действительности каждый правовой институт или отдельные нормы права имеют глубокие социальные корни и учреждаются для выполнения определенных общественно значимых функций. Являясь выражением воли государства и народа и имея в основе своей политическую природу, они всегда вызываются к жизни как ответная реакция на назревшие социально-экономические потребности существующего строя1, преследуют цель наиболее эффективного регулирования конкретных общественных отношений.

Но общественные отношения, практика, как известно, постоянно развиваются, каждый этап развития выдвигает свои задачи, наполняет их новым конкретным содержанием. А закон должен улавливать пульс общественной жизни, отражать объективные ее запросы и служить этим задачам.

Так как социальная обусловленность права (правовых норм) - это их необходимость, соответствие, адекватность регулируемым общественным отношениям2, изучение социальной обусловленности уголовного преследования предполагает установление того, насколько они социально значимы, объективно необходимы и гармонируют с задачами сегодняшнего дня. Отправляясь от марксова учения о том, что "процесс есть форма жизни закона"3, "преступник производит не только преступление, но и уголовное право... всю уголовную юстицию... и т.д."4, и учитывая, что институт уголовного преследования есть крупное подразделение уголовно-процессуального права, в самом общем виде на этот вопрос можно было ответить так: уголовное преследование нужно для обслуживания уголовно-правовых отношений, будет необходимо до тех пор, пока существует преступность и надо бескомпромиссно, решительно с нею бороться. Но такой ответ проблему не решает, ибо специфику уголовного преследования не отражает, приемлем для аналогичного ответа применительно к любым другим институтам уголовного процесса.

Чтобы ответить на указанный вопрос, надлежит осмыслить и оценить социальную полезность целей уголовного преследования, ибо именно в целях правовой материи, в их содержании находят отражение объективные социальные потребности, именно в них "все социальные цели уже представлены в правовой форме"5. Базируясь на этом, можно сказать, что обозначенные в законе цели уголовного преследования есть правовое выражение тех социальных причин, которые определяют необходимость упомянутого института как средства решения задач уголовного процесса.

В МУПК (п.23 ст.10), УПК РК (п.13 ст.7), ПУПК РФ (п.17 ст.5) эти цели представлены в тексте разъяснения понятия уголовного преследования. По ПУПК РФ его цель - изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно МУПК и УПК РК цели уголовного преследования - установление деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также обеспечение применения к такому лицу наказания или иных принудительных мер. По существу здесь речь идет об обеспечении выполнения задач уголовного процесса по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению и привлечению к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливому судебному разбирательству и правильному применению уголовного закона. Стало быть, благодаря своим целям это правовое подразделение обладает высокой социальной значимостью, выступает важной и активной силой в деле борьбы с преступностью.

В свою очередь, данное обстоятельство подчеркивает неразрывную связь понятия "социальная обусловленность уголовного преследования" с его юридической природой, связанной с необходимостью проведения в жизнь норм уголовного права и реализации обязанности виновников преступления отвечать за свои действия. Уголовный закон может всецело проявить себя и применяться к конкретному виновному лицу только через уголовное преследование. В правовом плане именно уголовный закон диктует необходимость этого феномена как института и как деятельности органов уголовной юстиции.

Соответственно уголовное преследование следует истолковывать не только как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в вышеотмеченных целях (п.23 ст.10 МУПК), но и как правовой институт, регулирующий эту деятельность. Как институт оно складывается из норм, имеющих отношение к данной деятельности, начиная с возбуждения уголовного дела и кончая последней стадией уголовного процесса, а при определенных условиях даже мерами постпенитенциарного воздействия. Его источником являются нормы различных отраслей права: международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, прокурорско-надзорного, трудового, семейного и т.д. Отсюда названный институт носит межотраслевой, многоплановый, комплексный характер. Его суть как регулятора - адресованное органам обвинения требование принять все дозволенные меры, чтобы достичь целей уголовного преследования.

Несмотря на то что в уголовно-процессуальном законодательстве выделена специальная глава, посвященная уголовному преследованию, оно не является какой-то обособленной правовой категорией, а, напротив, тесно связано со всеми другими уголовно-процессуальными институтами, взаимодействует с ними. Поэтому его правовыми основами выступает по существу весь массив законодательства, относящегося к уголовному процессу. Поскольку уголовное преследование как деятельность есть способ выполнения задач уголовного судопроизводства, достижению этой цели служит все уголовно-процессуальное право.

В юридической литературе уголовное преследование нередко трактуется как уголовно-процессуальная функция, как одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности6. Однако в это понятие вкладывается разное содержание. Так, по мнению М.С.Строговича, "уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность"7. По утверждению Л.М.Ларина, "уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом"8. Оба автора возбуждением уголовного преследования считают вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения9.

Вместе с тем А.М.Ларин усматривает своеобразное уголовное преследование в производстве по применению принудительных мер медицинского характера, предлагая признать специфическим актом возбуждения уголовного преследования постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы10.

С точки зрения М.А.Чельцова, в уголовное преследование входит также возбуждение уголовного дела11. Для этого были правовые основания. В частности ст.94 УПК РСФСР 1923г. устанавливала обязанность прокуратуры "возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению", а ст.4 того же УПК содержала правило: "Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса"12. Следовательно, в понятие "возбуждение уголовного преследования" законодатель того времени вкладывал смысл возбуждения уголовного дела.

В том же смысле употреблялся термин "возбуждение уголовного преследования" в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924г. и в иных правовых актах советского времени13. Такой вывод напрашивается также при анализе ст.1, 27, 31, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Закона от 17 ноября 1995г. Очевидно, поэтому уголовное преследование применительно к прокуратуре раскрывается как функция, состоящая "в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в осуществлении расследования преступлений, в решении вопроса о направлении уголовных дел для рассмотрения в суд независимо от того, каким органом осуществлено расследование, и в поддержании государственного обвинения в суде по любому уголовному делу"14.

Думается, основание для подобного понимания уголовного преследования дает и содержание ст.26 ПУПК РФ, которая называется "Обязанность осуществления уголовного преследования". В ней записано: "В целях выполнения задач уголовного процесса прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции, в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию, равно как принять меры к реабилитации невиновного".

Тем не менее сущность уголовного преследования не может быть ограничена только этими положениями. Как уголовно-процессуальная функция оно имеет более емкое содержание. В этом плане З.З.Зинатуллин прав, когда пишет: "Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса, т.е. до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в совершении преступления и заслуживающим применения к нему подлежащей отбытию той или иной меры уголовного наказания... По своему содержанию уголовным преследованием охватывается весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения, производством комплекса действий, связанных с собиранием, исследованием и оценкой средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования доказательств), направленных на его изобличение, обоснование уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания"15.

Сказанное согласуется с этимологией слова "преследовать": "следовать за кем-нибудь с целью поимки", "подвергать чему-нибудь неприятному", "притеснять", "стремиться к чему-нибудь"16 , - например, к установлению оснований возбуждения уголовного дела, к раскрытию преступления, к изобличению преступника, к выяснению отягчающих уголовную ответственность обстоятельств или причин и условий совершения преступления. Если исходить из такой интерпретации слова "преследовать", то к элементам уголовного преследования относятся: собирание доказательств, дающих основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления, уличающих обвиняемого в причастности к преступлению, применение к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения, их розыск, меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, формулирование и предъявление обвинения, составление и утверждение обвинительного заключения, отстаивание позиции обвинения при назначении судебного заседания, вручение подсудимому копии обвинительного заключения, поддержание обвинения в суде первой инстанции и действия субъектов обвинения в стадиях исполнения приговора, апелляционного, кассационного, надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

В любом случае уголовное преследование нерасторжимо институтом уголовной ответственности, производно и зависимо от него, существует во имя торжества принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Оно может проявить себя в виде негативных последствий для лица и после полного отбытия им уголовного наказания, снятия или погашения судимости.

Таким образом, уголовное преследование - многофакторное, многостадийное, имеющее сложную структуру явление. И оно не завершается вынесением и вступлением в законную силу обвинительного приговора, как это утверждает М.С.Строгович17, а продолжается и в последующих стадиях уголовного процесса, если, разумеется, есть к тому надлежащие предпосылки. Такой вывод находит подтверждение в законодательстве. В частности, в ст.62 УПК РК, ст.83 МУПК записано, что прокурор осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса.

Значение уголовного преследования громадно, тем более на современном этапе, когда преступность в стране достигла уровня, реально угрожающего жизненно важным устоям общества, гарантированным законом правам и свободам граждан, национальной безопасности, социально-экономическому развитию и стабильности государства. Усиливаются ее организованность, агрессивность и профессионализм, появляются новые, все более опасные виды преступлений. Происходит сращивание экономической и насильственной преступности, получают распространение убийства, терроризм, бандитизм, разбойные нападения, похищения людей, захваты заложников, незаконный оборот оружия, наркобизнес и другие тяжкие и особо тяжкие виды преступлений.

При этих условиях многократно возрастает роль уголовного преследования в борьбе с преступностью, ибо без расследования и раскрытия преступлений, без успешного решения процедурных вопросов в установленном законом порядке невозможно эффективно реализовать нормы уголовного закона. Именно в силу своего призвания воплотить в жизнь положения Уголовного кодекса РФ по конкретным делам, оно является необходимым средством борьбы с преступными проявлениями. В тех случаях, когда преступления связаны с посягательствами на личность, ее права и свободы, уголовное преследование обеспечивает уголовно-правовую защиту этих общечеловеческих ценностей, а также реализацию конституционного принципа доступа потерпевшего к правосудию и возмещения ему причиненного вреда (ст.52 Конституции РФ). Напомним в этой связи, что в соответствии с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего18. Она осуществляется вследствие уголовного преследования. Не будь этого канала, в принципе невозможно было бы и приведение в действие средств защиты прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого. По словам А.М.Ларина, "защита мыслима лишь постольку, поскольку существует обвинение, уголовное преследование, от которого надо защищаться"19.

Введение

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве

1.1 История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве

1.2 Кража как форма хищения

ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ

2.1 Объект и предмет преступления

2.2 Объективная сторона преступления

2.3 Субъективные признаки преступления

2.4 Квалифицирующие признаки преступления

ГЛАВА 3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу

3.1 Отграничение кражи от иных форм хищения

3.2 Вопросы квалификации кражи

Заключение

Список использованной литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений. Действующая Конституция РФ не только провозглашает право собственности, которое признается и охраняется государством, но и раскрывает его содержание: «каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого предварительного возмещения.

Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ обеспечивающих нормальное функционирование экономики. В любой стране отношения собственности являются материальной основой, и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы отношения собственности выполняли свою задачу, они нуждаются в надежной защите от преступных посягательств. Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящее время задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Основными причинами роста корыстных преступлений является социально-экономическое положение большей части населения страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, низкий размер зарплат, пенсий, пособий.

Кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовному кодексу РФ (до 50%) в структуре всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства.

Однако в настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, на наш взгляд, тремя обстоятельствами: во-первых, низкой профессиональной подготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников; во-вторых, недостаточным использованием специалистов, оснащенности и использованием технических средств при расследовании краж и, в-третьих, недостатком специальной литературы по расследованию преступлений данной категории.

В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

Предметом квалификационной работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика, а под объектом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Целью данной квалификационной работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике.

При написании квалификационной работы поставлены задачи: определить понятие кражи как формы хищения и сопоставить труды известных ученых при данном исследовании; проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления; разграничить понятия «хищения» и «мелкого хищения», определить виды ответственности за данные деяния; охарактеризовать объективную сторону и субъективные признаки преступления; отгранить кражу от иных форм хищения.

В качестве теоретических источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов: А.А. Гурова , Б.Д. Завидова , С.М. Кочои , Ю.И. Ляпунова , И.С. Тишкевич , и др.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического, социологического и статистического методов.

В процессе рассмотрения теоретических вопросов были использованы материалы судебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российском законодательстве

1.1 История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Первое место по численности совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимает «татьба»- воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию «хищение» и встречается еще в памятниках отечественного права – Русской Правде. Русская Правда предусматривала деление кражи на простую и квалифицированную по объективной стороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемых собственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.38-39 Карамзинского списка .

Татьба различалась и в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русской правде рассматривалась как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Тайность свидетельствовала о коварстве и низости лица, его совершившего.

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно правового характера, считается Псковская Судная Грамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе была деятельно разработана ответственность за имущественные преступления.

Создание Российской Империи было ознаменовано принятием Воинского артикула Петра 1 (1715 г.) который представлял собой военно-уголовный кодекс без Общей части. В то же время он предусматривал и обще уголовные преступления, в том числе преступления - кражу, грабеж и др., в связи, с чем он мог применяться не только к военнослужащим. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие, и по сей день. Основы советского уголовного законодательства были заложены в декретах о суде №1 и №2. Декрет №1 наметил деление всех преступлений на контрреволюционные и другие более опасные - мародерство, хищение и др. все остальные. В первом Уголовном кодексе РСФСР от 1922 г. систематизировались в порядке значимости преступления: государственные, должностные, хозяйственные и т.д. Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав. В главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены такие посягательства на собственность: кража, грабеж (простой и насильственный), разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство (в том числе его разновидность шантаж), повреждение имущества. Жижиленко А.А. считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, как и в Уложении 1903 г., на две группы: ненасильственное похищение (к нему они относили похищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное похищение (похищение открытое с насилием над личностью). Из ненасильственного похищения с учетом особенностей способа совершения преступления он выделял мошенничество .