Вместе с тем особую практическую значимость имеют исследования факторов повышения корпоративной устойчивости вопрос о степени и характере влияния корпоративной социальной ответственности КСО на устойчивость компании. Корпоративная устойчивость на наш взгляд может быть определена как способность компании обеспечивать устойчивые финансовые результаты эффективно управлять рисками адаптироваться к постоянно меняющейся внешней среде ведения бизнеса внедрять инновации формировать долгосрочные устойчивые конкурентные преимущества....

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Социальная политика компании как инструмент управления социальными факторами повышения корпоративной устойчивости

Концепции устойчивого развития и корпоративной устойчивости приобретают в последнее время все более широкую популярность . Отражением этого является большое количество исследований и публикаций. 1 Интересно отметить, что данные концепции и соответствующая им терминология очень быстро были восприняты компаниями, в том числе и российскими. Об этом свидетельствует, в частности, структура нефинансовой отчетности: доля отчетов компаний по устойчивому развитию постоянно растет. 2

Постановка проблемы корпоративной устойчивости потребовала поиска ответов на ряд вопросов. Прежде всего, речь идет о необходимости формирования общепринятого подхода к трактовке понятия «корпоративная устойчивость». Вместе с тем, особую практическую значимость имеют исследования факторов повышения корпоративной устойчивости, вопрос о степени и характере влияния корпоративной социальной ответственности (КСО) на устойчивость компании.

Корпоративная устойчивость, на наш взгляд, может быть определена как способность компании обеспечивать устойчивые финансовые результаты, эффективно управлять рисками, адаптироваться к постоянно меняющейся внешней среде ведения бизнеса, внедрять инновации, формировать долгосрочные (устойчивые) конкурентные преимущества.

Говоря о степени и характере влияния КСО на устойчивость компании, следует подчеркнуть два обстоятельства: во-первых, обеспечение корпоративной устойчивости предполагает реализацию корпоративной ответственности в трех сферах: экономической, экологической и социальной; во-вторых, то, что решению этой задачи в наибольшей степени отвечает стратегический подход к КСО, в случае реализации которого грань между экономическими и социальными функциями компании становится не столь очевидной, последствия ее деятельности распространяются на более широкий круг заинтересованных сторон, а эффект от реализации стратегической КСО носит общий и долговременный характер.

Указанный подход позволяет рассматривать в качестве одной из форм реализации корпоративной ответственности, результата институционализации, формализации и инструментализации корпоративной социальной деятельности корпоративную социальную политику (КСП). В случае реализации стратегического подхода к КСО, целью социальной политики компании становится обеспечение долгосрочного социально-экономического эффекта, как для компании, так и для ее заинтересованных сторон, а предметом – деятельность, направленная на формирование интеллектуального, человеческого и социального капиталов компании. В рамках данного подхода накопление интеллектуального, человеческого и социального капиталов компании следует рассматривать в качестве социальных факторов повышения корпоративной устойчивости.

Следует отметить, что многие глобальные международные и некоторые крупные российские компании, реализующие стратегический подход к КСО, все чаще рассматривают корпоративную социальную политику как инструмент стратегического управления социальными факторами формирования устойчивой конкурентоспособности компании и повышения корпоративной устойчивости; как вклад компании в социально-экономическое развитие региона присутствия, в решение задач национальной социальной политики. Предложенный подход к трактовке предмета КСП может служить весомым аргументом «против» точки зрения, в соответствии с которой корпоративная социальная политика рассматривается, как вынужденная мера, результат ухода государства из социальной сферы и, как следствие, перекладывания бремени социальной ответственности на бизнес; как набор случайным образом сформированных социальных программ и проектов.

Несмотря на отсутствие общепризнанного подхода к определению содержания, структуры, взаимосвязи интеллектуального, человеческого и социального капиталов компании, положение о возрастающей роли указанных видов капитала в обеспечении экономического роста, повышении его качества, устойчивого развития, в повышении ценности компании, ее конкурентоспособности и устойчивости находит все более широкую поддержку. Увеличивается число компаний, осознавших, что значимость, ценность нематериальных активов, к которым относят интеллектуальный, человеческий, социальный и репутационный капиталы компании, растет.

Особый интерес представляет вопрос о формировании и накоплении социального капитала компании (СК). На наш взгляд, можно назвать как минимум четыре причины, объясняющие рост внимания экономистов к проблемам формирования и накопления социального капитала в России: 1) осознание объективной обусловленности повышения роли социального капитала в обеспечении экономического роста и устойчивого развития общества, а также, в повышении корпоративной устойчивости; 2) необходимость завершения процесса формирования концептуальных основ теории социального капитала; 3) необходимость поиска убедительных аргументов (бизнес-аргументов), служащих обоснованием высокой социально-экономической эффективности накопления социального капитала компаний; 4) низкий уровень накопления социального капитала в России.

Специалисты, занимающиеся исследованиями социального капитала, отмечают, что нехватка социального капитала в России является «одной из главных причин сохраняющихся проблем в экономике и политической сфере». 3 Подтверждением этого является низкий уровень доверия россиян к государству и государственным институтам, бизнесу, неспособность к коллективным действиям ради достижения общих целей, низкий уровень социальной ответственности субъектов хозяйственной деятельности; низкий уровень СК внутри компаний (низкий уровень доверия к руководству компании, низкая степень готовности к коллективным действиям и разделению ответственности за принимаемые решения и их последствия). В большинстве российских компаний степень осознания сотрудниками ответственности за положение дел в компании также остается низкой, высока пассивность сотрудников.

Трактовка социального капитала как способности сообществ к коллективным действиям ради достижения общих целей получила наибольшее распространение среди экономистов. 4 В качестве основных элементов социального капитала рассматривают: социальные сети, нормы поведения, доверие. Однако данное определение дает лишь самое общее представление о содержании этого понятия.

Социальный капитал компании может быть определен как: совокупность общих (разделяемых всеми) корпоративных ценностей, норм и принципов , которыми руководствуется компания в своей деятельности и определяющих характер взаимоотношений с внутренними и внешними заинтересованными сторонами; способность к коллективным действиям , направленным на достижение общих целей, готовность к разделению ответственности за последствия деятельности компании; уникальный, трудновоспроизводимый ресурс развития , накопление которого способствует формированию устойчивых конкурентных преимуществ компании и повышению корпоративной устойчивости.

В рамках экономического подхода к исследованию СК компании наибольший интерес представляют три проблемы: 1) определение структуры СК компании; 2) обоснование и оценка экономических и социальных эффектов от накопления СК; 3) исследование факторов (условий) его накопления.

Одним из важнейших факторов формирования и накопления социального капитала компании является корпоративная социальная ответственность во всех формах ее проявления. Это связано с тем, что реализация основополагающих принципов КСО способствует выстраиванию долговременных, устойчивых взаимоотношений с заинтересованными сторонами; формированию общих (разделяемых) целей, ценностей и норм; росту позитивной репутации компании; росту доверия между компанией и ее заинтересованными сторонами; предполагает большую прозрачность деятельности компании и ее информационную открытость; готовность нести ответственность за принимаемые решения и последствия деятельности; готовность совместно со всеми заинтересованными сторонами принимать участие в решении экономических, экологических и социальных проблем, в производстве общих (совместных) ценностей.

1 Dyllick Th., Hockerts K. Beyond the business case for corporate sustainability // Business Strategy and the Environment. 2002. Vol. 11. P. 130; См. также Elkington J. Towards the sustainable corporation: win-win-win business strategy for sustainable development // California Management Review. 1994. Vol. 36 (2).

2 См. сайты corporateregister.сom.; www.rspp.ru.

3 Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала // Вопросы экономики. 2011 № 3. С. 47

4 Там же.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
20552.		Активность компании в социальных сетях как инструмент управления доверием потребителя	290.21 KB
	Анализ теоретических аспектов изучения доверия и управления доверием в организации. Понятие доверия его роль в различных теоретических концептах. Структура доверия способы измерения уровня доверия. Выявление влияния на уровень доверия потребителя проявления компанией активности в социальных сетях.
5209.		ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ И ПРИБЫЛЬНОСТИ ОАО «ТОМСКНЕФТЬ»	80.5 KB
	Организационно-экономическая характеристика предприятия. Анализ финансовой устойчивости предприятия. Пути повышения финансовой устойчивости предприятия. Объектом управления являются финансовые ресурсы предприятия в частности их размеры источники их формирования и отношения складывающиеся в процессе формирования и использования финансовых ресурсов фирмы.
5865.		Социальная работа и социальная политика: взаимосвязь и взаимовлияние	9.42 KB
	Сущность социальной политики ее принципы и функции. Взаимосвязь социальной политики и социальной работы. Сущность социальной политики ее принципы и функции. Среди факторов способствующих гармонизации интересов личности и общества гарантирующих защиту интересов человека его прав и свобод особое место принадлежит социальной политике государства и всей инфраструктуре социальной работы с различными группами населения.
16603.		Развитие методологии управления социальными проектами	15.16 KB
	9 Развитие методологии управления социальными проектами Актуальность: В последнее время отмечается повышенный интерес к вопросам управления социальными проектами в различных сферах жизнедеятельности государства и общества обусловленный рядом факторов: - декларациями органов гос.власти и управления о социальной ориентированности государственной политики при снижении социального бремени и переходе к решению социальных проблем путем реализации...
15804.		Роль рекламы в формировании корпоративной культуры компании на примере ПАО «Донкомбанк»	300.19 KB
	В управлении персоналом организации возникает потребность в создании единой системы ценностей норм и правил т. Вся совокупность коммуникационных направлений связанных с информированием и воздействием на потенциштьного потребителя стала называться системой маркетинговых коммуникации Таким образом исходя из выше перечисленного корпоративную организационную культуру можно определить как набор базовых ценностей убеждений негласных соглашений и норм разделяемых всеми членами организации. Корпоративная культура является частным случаем...
1644.		ПОВЫШЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ОАО «ВО МХУ ЕНОТ»	57.56 KB
	При переходе к рынку отечественные предприятия попали в зону хозяйственной неопределенности и повышенного риска. Получив право на самостоятельное заключение сделок на внутреннем и внешнем рынке, большинство производителей
16550.		Кластеры как инструмент повышения конкурентоспособности малого бизнеса Смоленской области в сравнение с регионами ЦФО РФ	232.9 KB
	Смоленск Кластеры как инструмент повышения конкурентоспособности малого бизнеса Смоленской области в сравнение с регионами ЦФО РФ1 Одной из важнейших задач поставленных правительством Российской Федерации перед главами регионов является обеспечение устойчивого процесса развития и стабильного экономического роста на основе применения инновационных методов повышения конкурентоспособности в экономике государства. В Смоленской области на 1 января 2008 г. в Смоленской области также был зафиксирован положительный прирост однако в сравнение с...
549.		Способы повышения устойчивости промышленных объектов	5.59 KB
	Способы повышения устойчивости промышленных объектов На работоспособность промышленного объекта оказывают негативное влияние специфические условия и прежде всего район его расположения. Поэтому большое внимание уделяется исследованию и анализу района расположения объекта. На устойчивость объекта влияют характер застройки территории то есть структура тип и плотность застройки окружающие объект смежные производства транспортные магистрали и естественные условия прилегающей местности. Район расположения может оказаться решающим фактором в...
11658.		Пути повышения финансовой устойчивости ООО «Сибирь»	165.2 KB
	Теоретические основы финансовой устойчивости предприятия Сущность финансовой устойчивости предприятия. Методы расчета финансовой устойчивости предприятия. Система обеспечения финансовой устойчивости предприятия. Технико-экономические показатели предприятия.
14201.		Основные направления повышения финансовой устойчивости и деловой активности ЗАО «Татстроймонтаж»	130.84 KB
	Понятие значение и задачи оценки финансовой устойчивости и деловой активности предприятия 6 Факторы определяющие финансовую устойчивость предприятия и подходы к ее оценке. Методика анализа финансовой устойчивости и деловой активности предприятия...

1. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности (КСО).

Эволюция концепции социальной ответственности. Предыстория формирования КСО: зарождение профсоюзного движения и отдельные элементы религиозно-этического характера. Интерпретации КСО: классический подход, теория корпоративного альтруизма, теория «разумного эгоизма», интегрированный подход.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) происходит от англ. corporate social responsibility . (CSR ).

По мнению М. Палацци и Дж. Статчера, «социальная ответственность представляет в своей основе философию или образ отношений между предпринимательскими кругами и обществом, причем для их реализации и устойчивости в течение длительного периода времени эти отношения требуют руководства».

В условиях глобализации и быстрых изменений в общественно-политической, экономической, технологической, экологической сферах проблема становится все более актуальной и является предметом исследования как философии, так и областей нефилософских знаний – менеджмента, экономики, психологии, педагогики, экологии, медицины и т.д. Однако понятие социальная ответственность, в основном, трактуется как философская категория.

И все-таки: является ли корпорация как таковая морально ответственной за свои действия подобно любому индивидууму, т. е. выступает ли она «моральным агентом»? Иными словами, является корпорация совокупностью связанных между собой индивидуумов - субъектов КСО, морально ответственных за результаты деятельности корпорации, или же она «в целом» несет некую ответственность, отличную от ответственности своих «человеческих элементов»?

Корпорациям присуща социальная ответственность. Уже в момент зарождения корпорация являлась целостным социальным организмом, имеющим собственную культуру производства с внутрикорпоративными взаимоотношениями, собственный корпоративный дух и этику. Социальный аспект должен учитываться при формировании корпоративной стратегии, кроме того, необходимо обособлять социальную стратегию. Это способствует созданию благоприятных условий для развития человеческого капитала, формирования целостного образа жизни и совершенствования личности, что предопределяет формирование компетенций индивида и ключевых компетенций корпорации.

В таблице представлены периоды развития КСО, с учетом форм КСО, круга потенциальных заинтересованных сторон корпорации, ее стадий жизненного цикла, степени их участия в развитии взаимоотношений бизнеса, государства и общества.

Таблица 1.1 – Международные этапы развития концепции КСО

	Краткая характеристика
Первый этап: Начало XIX века – середина XX века Зарождение концепции КСО	Начало движения за защиту прав трудящихся. Эта инициатива исходила от промышленного среднего класса и, по сути, явилась прообразом профсоюзного движения. Одним из основоположников КСО стал английский промышленник, социалист-утопист Р.Оуэн, который не только пытался реализовать свои идеи на практике, но и предлагал радикальные теоретические программы перестройки капиталистического общества в целом. В начале XX века появилась доктрина «капиталистической благотворительности», одним из основоположников которой по праву считается Э.Карнеги, теория была изложена в его книге «Евангелие процветания». Содержание концепции социальной ответственности бизнеса широко представлено в монографии Ф. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность (1934 г.) и в книге Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнеса(1953 г.). Суть исследований заключается в том, что товаропроизводители не могут игнорировать интересы общества, поскольку стабильность общества является главным условием их эффективной деятельности
Второй этап: 60-е гг. – сер. 70-х гг. XX века. Возникновение трех основных теорий КСО	1) Теория корпоративного эгоизма Милтона Фридмана (1971 г.), который утверждал: «Существует одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры». 2) Теория корпоративного альтруизма озвучена Комитетом по экономическому развитию (The Committee for Economic Development) в ответ на статью М.Фридмана, опубликованную в «New York Times», и является прямо противоположной точкой зрения. Комитет рекомендовал корпорациям «вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни». 3) Теория разумного эгоизма является центристской и утверждает, что социальная ответственность бизнеса позволяет сокращать долгосрочные инвестиции корпораций. То есть направляя финансы на социальные и филантропические программы, корпорации создают благоприятные условия в обществе и, следовательно, сокращают затраты в долгосрочной перспективе
Третий этап: конец 70-х гг. – середина 80-х гг. Становление неолиберализма	В основу положены принципы минимального государственного вмешательства в экономику. Считалось, что конкурентные позиции корпораций, а также эффективность их деятельности будет возрастать только при невмешательстве государства, при минимальном ограничении свободы предпринимательства
Четвертый этап: Начало 90-х гг. – середина 90-х гг. Социально-рыночный период развития КСО	Сочетает в себе рынок и конкуренцию с социальной ответственностью. Одним из знаменательных событий этого периода явилась Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.). В одном из основных документов Конференции прослеживается мысль, что надо идти дальше концепции устойчивого развития, поскольку традиционные понятия экономического роста поставлены под сомнение, и необходимо искать схемы потребления и производства, которые будут отвечать существенным потребностям человечества
Пятый этап: Середина 90-х гг. – конец 90-х гг. Концепции «корпорации участников» и «корпорации собственников»	Концепции «корпорации участников» сводится к тому, что лица и организации, обеспечивающие нормальное функционирование корпорации, являются образованием, объединенным общим интересом, и каждый из «участников» участвует в решении общих задач. Концепция «корпорация собственников» утверждает, что контроль владельцев и топ-менеджеров над корпорацией является на сегодня их главной отличительной чертой. Такая расстановка сил ведет к повышению зависимости менеджеров от акционеров, для которых главным критерием благополучия становится получение дивидендов и котировка акций на фондовой бирже
Шестой этап: Конец 90-х гг. – начало 2000-х гг. Концепция корпоративного гражданства	Концепция корпоративного гражданства, причинами развития которой являются давление, исходящее от стейкхолдеров; активность общественных организаций; все большая активность государственных органов; разработка и внедрение кодексов корпоративного поведения

Модель пирамиды КСО А. Керолла. Современные подходы к КСО: агентская теория, теория оценки эффективности корпоративной социальной деятельности и др.

В 1980-х гг. американский ученый А. Кэролл КСО представил в виде пирамиды (рис. 1), основу которой составляет экономическая ответственность (непосредственно определяется базовой функцией корпорации на рынке как производителя товаров и услуг, позволяющих уловлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль); далее следует правовая ответственность (предполагает необходимость исполнения корпорациями законов в условиях рыночной экономики), этическая ответственность (предполагает от корпорации созвучности ожиданиям общества, не оговоренным в правовых нормах, но основанным на существующих нормах модели). Завершает пирамиду многоуровневой ответственности филантропическая ответственность, которая представляется в виде действий корпорации, направленных на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ.

Однако, глядя на пирамиду А. Кэролла, становится ясно, что лучше не разделять экономическую и правовую ответственность, поскольку невозможно существовать вне правового поля (по крайней мере, корпорация начинает работать только с момента государственной регистрации). Кроме того, следует учитывать, что в полной мере этическую и филантропическую ответственность, в соответствии с теорией И. Ансоффа, не могут нести вновь созданные корпорации, находящиеся на начальном этапе своего жизненного цикла.

Рисунок 1 – Пирамида корпоративной социальной ответственности А. Кэролла

Агентская теория. Согласно агентской теории директора являются наемными работниками акционеров, которым подотчетны и интересы которых для агентов должны быть превыше всего. В соответствии с «менеджерской» концепцией директора выступают в роли руководителей с делегированными полномочиями, правами и обязанностями (т.е. их статус повышается); к ним предъявляются требования как к любому порядочному человеку, который честно по закону действует во благо других.

Агентский конфликт представляет собой несоответствие интересов владельцев бизнеса (акционеров) с интересами управленцев (агентов). Отношения между акционерами и менеджерами являются классическим примером агентских отношений. Агентские отношения можно определить как контракт, в соответствии с которым один (или более) индивидуум (принципал) нанимает другого индивидуума (агента) для производства некоторых услуг, которое сопряжено с делегированием права контроля над собственностью агенту. Исторически объективность такого конфликта обусловлена развитием рынков капитала и процессами капитализации и глобализации, что привело к делегированию полномочий управления бизнесом третьим лицам: трастовым фондам, посредникам и т.п., собственно зарождению менеджмента. Выходит, менеджер – это агент, которому акционер доверяет управление собственным имущественным комплексом, направленным на максимизацию прибыли, путем принятия управленческих решений и эксплуатации человеческих ресурсов и производственных фондов. Однако, менеджер – всего лишь человек, которому присуще преследование собственных интересов вопреки чужим. Отсюда несовершенство концепции управления компанией, т.к. с одной стороны топ-менеджменту доверен полный контроль (у акционеров нет возможности вести дела), с другой – цель максимизации бизнеса – личная цель скорее акционера, чем агента. Цель агента – наращивание личного дохода.

Теория оценки эффективности корпоративной социальной деятельности и др. заключается в возможности оценки эффективности корпоративной социальной деятельности: если корпорация является социально ответственной (демонстрирует КСО), то можно измерить эффективность ее деятельности. Для этого существуют различные зарубежные и отечественные методики. Наиболее известными являются этические индексы: индекс Домини, индекс устойчивого развития Доу Джонса и др. В России наиболее извествными являются Базовые индикаторы Российского союза промышленников и предпринимателей (2008 г.). Подробнее см. Тему 7.

Корпоративная социальная восприимчивость. Корпоративная социальная деятельность. Корпоративное гражданство. Стратегическая филантропия. Концепция социальных инвестиций. Менеджмент заинтересованных сторон. Корпоративная устойчивость. Концепция устойчивого успеха.

Корпоративная социальная ответственность (КСО, также называемая корпоративная ответственность, ответственный бизнес и корпоративные социальные возможности) – концепция, в соответствии с которой организации учитывают интересы общества, беря на себя ответственность за влияние их деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров, местные сообщества и прочие заинтересованные стороны, а также на окружающую среду. Это обязательство выходит за рамки установленного законом обязательства соблюдать законодательство и предполагает, что организации добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

Корпоративная социальная восприимчивость (англ. corporate social responsiveness ) – концепция, появившаяся в ходе развития теории корпоративной социальной ответственности и обозначающая способность компании воспринимать общественное мнение и положительно реагировать на него; термин предложен В. Фредериком в 1978 г.

Корпоративная социальная деятельность – корпоративное поведение, разделяемое на выполнение «социальных обязательств», принимаемых в ответ на «действия рыночных сил и правовые ограничения», реализацию «социальной ответственности», превышающей жесткие обязательства экономического и правового характера, а также «социальную восприимчивость», понимаемую как способность корпорации приспосабливать свое поведение к нуждам общества (С. Сети). По мнению А. Кэролла, корпоративная социальная деятельность объединяет КСО, социальные проблемы и социальную восприимчивость. Д.Вуд говорит, что корпоративная социальная деятельность подразумевает не столько взаимодействие и интеграцию, сколько действия и результаты. А социальная восприимчивость – это система процессов. Наличие же формальной политики, направленной на решение социальных проблем, вовсе не является необходимым условием достижения соответствующего результата.

Стратегическая филантропия – философия корпоративной благотворительности, когда решение социальных проблем продиктовано стратегическими целями компании. Средства жертвуются для достижения коммерческих целей.

Корпоративные социальные инвестиции (КСИ) – материальные, технологические, управленческие, финансовые и иные ресурсы компании, направляемые на реализацию корпоративных социальных программ, осуществление которых в стратегическом отношении предполагает получение компанией определенного экономического эффекта

Менеджмент заинтересованных сторон. Современная история концепции началась с монографии Э. Фримена «Стратегическое управление: роль заинтересованных сторон» (1984 г.). К заинтересованным сторонам могут относиться любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые организацией решения и / или находящиеся под воздействием этих решений. Это экономические субъекты, связанные с деятельностью организации, с учетом специфики их деятельности (сотрудники, акционеры, поставщики), а также общество, государство, которые являются по отношению к предприятию внешними сторонами. Соответствие указанному принципу предусматривает необходимость соблюдения ряда критериев, что предполагает необходимость трансформации положений учета в направлении развития информационно-коммуникационных связей с пользователями. Менеджеры корпорации призваны выстраивать диалог со всеми заинтересованными сторонами.

Корпоративное гражданство – своего рода высшая степень ответственности бизнеса перед обществом. Понятие и концепция «корпоративного гражданства» возникла в 1990-х гг. вместе с осознанием роли крупных корпораций в процессах глобализации и в решении социальных проблем. По мнению Д. Лонгсдона и Д.Вуд, корпоративное гражданство фокусируется не на проблемах, порождаемых взаимодействием со всемизаинтересованными сторонами, а на нуждах местного сообщества, в котором функционирует конкретный бизнес, и на связанной с этим сообществом благотворительности. Это должно представить корпорацию как «хорошего гражданина».

Корпоративная устойчивость. Согласно Докладу ООН «Наше общее будущее» (1987 г.) устойчивым является такое развитие, которое отвечает потребностям нынешнего поколения, не входя в противоречие с нуждами и стремлениями поколений будущего». В настоящее время устойчивое развитие трактуется на интегрированном подходе к решению экономических, социальных и экологических задач. Корпоративная устойчивость переводит идею устойчивого развития на язык практического менеджмента, превращаясь в «модель управления корпорацией, охватывающую экономическую, социальную и экологическую деятельность корпорации как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Концепция устойчивого успеха – у стойчивый успех организации достигается за счет ее способности отвечать потребностям и ожиданиям своих потребителей и других заинтересованных сторон на долговременной основе и сбалансированным образом. Устойчивого успеха можно добиться посредством эффективного менеджмента организации, путем осознания организацией среды своего существования, за счет обучения и должного применения улучшений и (или) инноваций.

В таблице представлены уровни развития КСО исходя из теории заинтересованных сторон, их участию и (или) заинтересованности в деятельности корпорации.

Таблица 2 – Уровни развития КСО за рубежом

№ п/п	Концепция КСО	Период развития	Видные деятели в области КСО	Уровень развития КСО	Стадия развития	Приоритеты в области КСО	Форма проявления КСО
	Предыстория формирования КСО	начало 19 в.	Г. Форд, Э. Карнэги и др.	Зарождение	Рождение или стадия предпринимательства	Обеспечение прибыльности и роста организации; удовлетворение потребителей; удовлетворение запросов персонала	Социальные эксперименты
	Зарождение профсоюзного движения
	Отдельные элементы религиозно-этического характера						Благотворительность и меценатство
	Корпоративная социальная ответственность	1950-1960-е гг.	Г. Боуэн (1953 г.) и др.	Функциональный			Филантропия
	Корпоративная социальная восприимчивость		В. Фредерик (1978 г.) и др.	Конкурентный	Оптимизация бизнес-процессов под давлением рынка		Стратегическая филантропия
	Корпоративная социальная деятельность	1970-1980-е гг.	С. Вартик, Ф. Кохрен (1985 г.)	Партнерский	Ранняя зрелость или стадия совершенствования	Удовлетворение потребителей; удовлетворение запросов персонала; обеспечение прибыльности и роста организации; охрана окружающей среды	Равноправное взаимодействие
	Корпоративное гражданство	1990-2000-е гг.	А. Кэролл (1991 г.) Д. Лонгсдон, Д. Вуд (2000 г.)	Гражданский	Промежуточная зрелость или стадия совершенствования		Проявление гражданской ответственности
	Стратегическая филантропия	середина 1970-х – начало 1980-х гг.
	Концепция социальных инвестиций	с конца 1980-х гг.
	Корпоративная устойчивость	2000-2010-е гг.	В.Марревийк (2003 г.)	Комплексный	Окончательная зрелость	Удовлетворение потребителей; удовлетворение запросов персонала; охрана окружающей среды; обеспечение прибыльности и роста организации	Прогрессивные альянсы
	Концепция устойчивого успеха	2010-е гг. – настоящее время	Интегрированная корпоративная отчетность	Интегрированный

Вопросы для самопроверки.

Что такое социальная ответственность?

В чем заключается сущность развития корпоративной социальной ответственности?

Отношения компании с заинтересованными лицами в системе корпоративного управления Дайте определение понятий «социальная ответственность бизнеса» и «корпоративная социальная ответственность».

Сравните концепции «корпоративного эгоизма», «корпоративного альтруизма» и «разумного альтруизма».

Какие направления деятельности корпорации содержит концепция КСО?

В чем состоит особенность пирамиды А.Кэролла?

В чем заключается агентская теория?

В чем заключается теория оценки эффективности корпоративной социальной деятельности?

Что такое корпоративная восприимчивость?

Что такое корпоративное гражданство?

Что такое корпоративная социальная восприимчивость?

Что такое корпоративная социальная деятельность?

Что такое стратегическая филантропия?

Что такое концепция социальных инвестиций?

Что такое менеджмент заинтересованных сторон?

Что такое корпоративная устойчивость?

Что такое концепция устойчивого успеха?

Перечислите основных представителей концепций КСО?

Перечислите основные этапы развития концепции социальной ответственности.

Помимо концепции КСД, начиная с 90-х годов XX в., стали развиваться альтернативные КСД концепции - концепция стейкхолдеров или заинтересованных сторон, концепция корпоративного гражданства и концепция корпоративной устойчивости.

Заинтересованные стороны компании и (стейкхолдеры) , по определению Э. Фримена - это любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений [кор, с. 60].

Примерный перечень заинтересованных сторон современной организации:

собственники;

потребители;

группы защиты прав потребителей;

конкуренты;

средства массовой информации;

работники;

группы по интересам;

защитники окружающей среды;

поставщики;

правительственные организации;

организации местных сообществ.

3.4. Концепция корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости

Концепция корпоративного гражданства уделяет особое внимание наличию у организаций гражданских прав и обязанностей, а также связывает их деятельность с реализацией прав и обязанностей соответствующих индивидов [кор, с. 60].

А. Керолл, используя термин «корпоративное гражданство», писал, что оно имеет четыре грани: экономическую, правовую, этическую и филантропическую. Таким образом, в его трактовке корпоративное гражданство соответствует КСО.

Близкое, но все же существенно отличающееся определение дали И. Маигнан и О. Феррел: «Корпоративное гражданство - это степень соответствия компании той экономической, правовой и филантропической ответственности, которую возлагают на них заинтересованные стороны».

Концепция корпоративной устойчивости - самая молодая из концепций, составляющих КСО. Пионером этой концепции стал Дж. Элкингтон, который ввел понятие тройного итога деятельности корпорации, включающего в себя финансовое и экологическое измерения, соответствующие идее экоэффективности, и, главное добавление - оценку социального и широкого экономического воздействия, редко учитываемого традиционным финансовым итогом.

Кроме того, он обозначил возможные пути реализации новых стра­тегий ведения бизнеса, которые способны одновременно приносить выгоды компании, ее потребителям и природной среде. Три основания устойчивости Элкингтон обозначил ЗР (People, Planet, Profits). Его идея устойчивого развития была воспринята как новая парадигма развития бизнеса, вобравшая принципы КСО, изложенные в форме ЗР.

3.5. Российские исследования в сфере ксо

Среди российских ученых можно отметить работы И. Ю. Беляевой, О. В. Даниловой, А. Е. Костина, Э. И. Мантаевой, Л. И. Полищука, Н. Ю. Псаревой, С. В. Раевского, М. А. Эскиндарова и др. Мнения о роли государства в популяризации и регулировании корпоративной ответственности, представленные в этих работах, до сих пор дискуссионны и противоречивы, и претендовать на значительную новизну пока не могут.

Разработки региональных и национальных моделей КСО содержатся в работах Л. М. Бадалова, С. П. Перегу дова, И. С. Семененко.

Относительно российских ученых и экспертов, внесших значимый вклад и свое видение в развитие КСО в менеджменте, следует отметить прежде всего: В. Г. Антонова,

Ю. Е. Благова, Е. И. Иванову, С. Е. Литовченко, С. В. Тур- кина, Г. Л. Тульчинского, Ю. М. Цыгалова, В. И. Шеина.

Отдельная часть исследований, связанная с разработками социального аудита, представлена работами, прежде всего, Ю. Н. Попова, Э. Н. Рудык, С. В. Туркина, А. А. Шулуса. Но ни в теории, ни на практике не сложилось до настоящего времени единого подхода к аудиту корпоратив­ной ответственности, отсутствует единство применяемой терминологии.

Особое место в массиве литературы, связанной с КСО, занимают исследования межсекторного взаимодействия и социального партнерства в широком смысле, которые представлены работами А. А. Аузан, А. Г. Акрамовской, Н. Ю. Беляевой, В. Э. Гуринович, О. А. Канаевой, М. И. Ли- боракиной, И. В. Мерсияновой, Л. А. Плотицыной, И. И. Солодовой, И. В. Соболевой, Е. А. Тополевой-Солдуновой, Н. Л. Хананашвили, В. Н. Якимца и др. В числе трудов по изучению социальной политики бизнеса в российских регионах следует указать работы Т. Брэдгарда, Н. В. Зу- баревич, Д. X. Ибрагимовой, Н. Ю. Лапина, Я. Ш. Паппэ, А. Е. Чириковой, Л. С. Шиловой, С. В. Шишкина и др.

Наиболее заметными практическими исследования­ми в области корпоративной социальной ответственности на русском языке являются исследования: «Доклад о социальных инвестициях в России - 2004», «Доклад о социальных инвестициях в России - 2008», «Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)» (2005), «Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад» (2005), «Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО» (2008) и др. В них отмечается важность и актуальность исследования использования механизма социального партнерства бизнеса и власти в рамках взаимодействия с местными сообществами и осуществления социальной политики регионов.

Анализ отношений корпоративной социальной ответ­ственности в России выявил отсутствие сложившихся схем их разработки и реализации. Инфраструктура отношений социальной ответственности характеризуется следующи­ми параметрами: отраслевые научно-исследовательские институты - отсутствуют, технологические организации промышленности - отсутствуют, проектно-конструкторские организации - отсутствуют. Роль указанных структур выполняется множеством различного рода коммерческих организаций консалтинга, лизинга, маркетинга, довери­тельного управления, поэтому практика формирования корпоративной социальной ответственности в российских организациях разнообразна. Она носит исключительно субъективный и эмпирический, а не системный характер [кор, с. 144].

Текущая страница: 10 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

В-четвертых, господство «эквивалентного» подхода к концепции корпоративного гражданства с постоянными ссылками на КСО порождает сложности в восприятии терминов, претендующих на синонимичность. Так, по мнению Д. Маттена, А. Крейна и В. Чеппл, может быть сформулирован еще один, третий, «расширенный» подход к концепции корпоративного гражданства, подразумевающий замещение корпорациями государства в исполнении его традиционной социальной функции .115
Развивая тезис о замещении корпорациями роли государства, Д. Маттен и А. Крейн выдвинули концепцию «корпоративного администрирования гражданства», раскрывающую «роль корпорации в администрировании прав индивидуумов, вытекающих из их гражданства» . Под администрированием подразумевается целая система разнообразных ролей: обеспечивающая в обеспечении социальных прав, поддерживающая при реализации гражданских прав, направляющая при использовании прав политических. Впрочем, авторы уточняют, что подобный подход к «корпоративному гражданству» представляет собой скорее дескриптивную концептуализацию того, что происходит, чем нормативную концептуализацию того, что должно иметь место .

В то же время исследователи А. Шерер и Г. Палаццо, поддерживая этот «расширенный» подход, предлагают трактовать его как «политическую КСО», подразумевающую «переход от имплицитной поддержки общественных норм и ожиданий к эксплицитному участию в общественных процессах формирования политической воли» . Представляется, что в обеих трактовках речь идет лишь о политологической версии моральноагентской позиции, признающей примат внутренних источников КСО и, соответственно, не выходящей за рамки все того же «эквивалентного» подхода к концепции корпоративного гражданства. Однако, как в этой связи справедливо отмечают английские исследователи П. Эдвардс и Х. Уилмотт, термины со сходным значением крайне редко вызывают одинаковые ассоциации. В итоге синонимичное, на первый взгляд, использование термина «политическая КСО» порождает в сознании читателей «дистанцирование идей совещательной демократии и политизации корпорации от идеи корпоративного гражданства» .

Таким образом, возникнув в качестве альтернативной концепции, воспроизводящей парадигмальную логику «принципы – процессы – результаты» в новом контексте, концепция корпоративного гражданства актуализирует проблематику КСО, приблизив ее к потребностям бизнеса, прежде всего – крупных корпораций. В теоретическом плане, она, с одной стороны, обогащает, уточняет и расширяет методологию исследования корпоративной социальной деятельности,116
Как отмечают в этой связи Дж. Мун, А. Крейн и Д. Маттен, концепция корпоративного гражданства используется корпорациями, консультантами и учеными «для имитации, акцентирования, расширения или переориентации отдельных аспектов концепции корпоративной социальной ответственности» .

Но с другой стороны – порождает новые проблемы, способные увести исследователей далеко в сторону от системного взгляда на отношения бизнеса и общества.

§ 2. Корпоративная устойчивость

Концепция корпоративной устойчивости формально является самой молодой из концепций, относимых к альтернативным темам, возникающим в процессе эволюции концепции КСО. Первые серьезные публикации, посвященные корпоративной устойчивости как таковой, появились лишь во второй половине 1990-х годов. Данная концепция представляет собой своего рода микроэкономическую интерпретацию более традиционной концепции устойчивого развития, завоевавшей широчайшую популярность.117
По образному выражению Т. Диллика и К. Хокертса, «устойчивость превратилась в мантру XXI века» .

Согласно докладу Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию (World Commission on Environment and Development – WCED) «Наше общее будущее», увидевшему свет в 1987 г. и более известному как «Отчет Брундтланда», устойчивым является такое развитие, которое «отвечает потребностям нынешнего поколения, не входя в противоречие с нуждами и стремлениями поколений будущего» .

В 1992 г. идея устойчивого развития была официально поддержана Конференцией ООН по окружающей среде и развитию (United Nations Conference on Environment and Development – UNCED), а также послужила основой создания Делового совета по устойчивому развитию (Business Council for Sustainable Development – BCSU), в 1995 г. преобразованного во Всемирный деловой совет по устойчивому развитию (World Business Council for Sustainable Development – WBCSD). Усилиями участников этих форумов была сформулирована идея «эко-эффективности» (eco-efficiency) как возможной беспроигрышной для бизнеса и общества ситуации (win-win) при решении экономических и экологических задач, обеспечивающая «связь бизнеса с устойчивым развитием».118
«Эко-эффективность достигается путем поставки по конкурентным ценам товаров и услуг, которые удовлетворяют потребностям человека и способствуют повышению качества жизни, постоянно снижая при этом воздействие на окружающую среду и интенсивность использования природных ресурсов, ориентируясь на жизненный цикл продукта, не превышающий потенциальной емкости экосистемы» .

Действительно, как отмечает группа исследователей Института управления устойчивым развитием Венского университета экономики и менеджмента во главе с Р. Штойером119
В эту группу вошли следующие исследователи: Р. Штойер, М. Лангер, А. Конрад и А. Мартинуцци.

Если изначально идея устойчивого развития распространялась лишь на экологические проблемы макроуровня, то в течение 1990-х гг. она эволюционировала «как в ширину, так и в глубину».

С одной стороны, экономические и социальные проблемы стали «столь же важными элементами… корпоративной устойчивости», с другой стороны, сама концепция «эволюционировала от макроэкономического до микроэкономического и даже индивидуального уровней» . Среди работ, внесших значимый вклад в эту эволюцию, а также в развитие концепции корпоративной устойчивости как таковой, можно выделить статьи, доклады и монографии Дж. Элкингтона, М. Ван Марревийка, уже упомянутого Р. Штойера с соавторами, Т. Диллика и К. Хокертса, Дж. Муна и К. Ласло. Показательно, что указанные авторы преимущественно представляют академические и консалтинговые центры Западной Европы.

Пионером в становлении концепции корпоративной устойчивости и, в частности, в последовательном формировании оригинального терминологического аппарата оказался Дж. Элкингтон, в 1987 г. ставший одним из создателей международной консалтинговой компании SustainAbility. В 1994 г. он ввел метафорическое понятие тройного итога (triple bottom line – TBL, 3BL), включающего в себя не только финансовое и экологическое измерения, соответствующие идее эко-эффективности, но также оценку «социального и широкого экономического воздействия, редко учитываемого традиционным финансовым итогом (financial bottom line)» .

В том же году в статье «На пути к устойчивой корпорации: беспроигрышные стратегии для устойчивого развития», опубликованной в журнале California Management Review, Дж. Элкингтон обозначил возможные пути реализации новых стратегий ведения бизнеса (win-win-win), которые способны «одновременно приносить выгоду компании, ее потребителям и природной среде» .120
Уже в этой статье Дж. Элкингтон попытался увязать поиск путей формирования устойчивой корпорации с развитием концепции КСО через альтернативные темы в направлении стратегического менеджмента: «Вызовы, с которыми сталкиваются конкретные компании, позволят протестировать применимость новых путей кооперации с поставщиками, потребителями, и другими заинтересованными сторонами, включая конкурентов, в этой ключевой области (устойчивого развития. – Ю.Б.), позволяющих не только извлекать выгоды в понимании корпоративного гражданства, но и получать конкурентные преимущества» .

В 1995 г. им была введена новая аббревиатура «3P» (People, Planet, Profits), обозначающая три основания устойчивости .121
Как и в случае с другими аббревиатурами, используемыми в концепции КСО, возможная транслитерация «3П» не имеет смысла из-за несоответствия терминам «Люди, Планета, Прибыль». Упоминание «модели трех оснований устойчивости» (three-pillars sustainability model), вошедшей в документы Европейского Союза, в частности в Амстердамский договор 1997 г., позволяет избежать возможных трудностей перевода.

В докладе «Вовлечение заинтересованных сторон», подготовленном SustainAbility в 1996 г. , и в знаменитой книге «Каннибалы с вилками: тройной итог для бизнеса XXI века» понятия тройного итога и трех оснований устойчивости были соотнесены уже со всей системой заинтересованных сторон, вносящих вклад в достижение экономических, экологических и социальных результатов как условия корпоративной устойчивости.

Именно эти подходы и термины были использованы в первом отчете о корпоративной устойчивости, подготовленном компанией Shell, а позднее нашли свое отражение в международных стандартах нефинансовой отчетности GRI (Global Reporting Initiative), стандартах AccauntAbility, SA 8000 и ISO 14001.122
О связи стандартов нефинансовой отчетности с моделями 3BL и 3P см. [Савченко, 2009].

Важно отметить, что Дж. Элкингтон в своих работах, по сути, воспроизвел логику «принципы – процессы – результаты», не просто интерпретировав ее в новых терминах, но прежде всего соотнеся ее с новыми вызовами, стоящими перед мировым бизнесом. Если идея устойчивого развития была воспринята как новая парадигма развития бизнеса, конкретизировавшая принципы КСО в логике модели 3P,123
Так, исследователи из Школы бизнеса им. Штерна Нью-Йоркского университета Т. Гладвин, Дж. Кеннели и Е. Краузе в рамках дискуссии, организованной Академией менеджмента в 1990-х гг., обосновали переход к парадигме «устойчивоцентризма» как диалектического синтеза «техноцентризма» и «экоцентризма». При этом авторы подчеркивали, что междисциплинарные исследования проблем устойчивости объективно уводят авторов от «головоломок нормальной науки» в сторону «постнормальной науки» . Показательно, что концепция «постнормальной науки», оперирующей неопределенной реальностью, дискутируемыми ценностями и срочными решениями, гораздо ближе философии прагматизма, чем канонам позитивизма.

То тройной итог рассматривался и как подход к управлению процессами, и как модель отчетности, адекватная корпоративной устойчивости.124
Как отмечал Дж. Элкингтон, внедрение TBL в управленческую практику представляет собой «исключительно сложную задачу, но она может быть существенно облегчена, поскольку мы уже не одно десятилетие экспериментировали с аккаунтингом, аудитом и отчетностью, связанными с устойчивостью» . Австралийские же исследователи К. Адамс, Г. Фрост и В. Уэббер в своем анализе релевантной литературы четко разделили вклад Дж. Элкингтона и его последователей в развитие «TBL как управленческого инструмента» и «TBL как инструмента отчетности» .

В свою очередь, подходы к управлению корпоративной устойчивостью справедливо увязывались с волнами изменяющихся общественных ожиданий: от «ограничительной» (1960-е – конец 1980-х гг.), направленной на развитие экологического законодательства; к «зеленой» (конец 1980-х – начало 1990-х гг.), связанной с развитием «зеленого консьюмеризма»; и наконец, к волне «глобализации» (с конца 1990-х гг.) . С одной стороны, по мнению Дж. Элкингтона, эти волны изменяли содержание реакции компаний (в традиционной терминологии – содержание корпоративной социальной восприимчивости) от «оборонительной, в лучшем случае сфокусированной на соответствии существующим нормам», к конкурентной, направленной на развитие новых устойчивых технологий, и далее – к реакции, подразумевающей «создание и освоение новых рынков» . С другой стороны, изменялась степень организационного вовлечения в рассматриваемые процессы, отражающего осознание компаниями стратегического характера корпоративной устойчивости. Именно этот аспект привлек особое внимание Дж. Элкингтона как практикующего консультанта (табл. 21).

Таблица 21 . Учет тройного итога: вовлеченные уровни менеджмента

Источник:

Работы Дж.. Элкингтона сыграли роль своеобразного фундамента для развития как практико-ориентированных исследований, так и собственно теоретической дискуссии о корпоративной устойчивости. Теоретическая дискуссия, в свою очередь, преимущественно свелась к поиску консенсуса в определении понятия корпоративной устойчивости и обсуждению соподчиненно-сти терминов в рамках концепции КСО в целом, а также – к углублению теоретического обоснования важности корпоративной устойчивости для развития бизнеса.

Современные дефиниции корпоративной устойчивости, предлагаемые ведущими исследователями, практически не противоречат друг другу, хотя и используют ранее разработанные элементы концепции КСО в разной степени. Так, согласно вполне стандартному определению Р. Штойера и его соавторов корпоративная устойчивость представляет собой «модель управления корпорацией, охватывающую ее экономическую, социальную и экологическую деятельность, рассматриваемые в краткосрочной и долгосрочной перспективе» . По мнению Т. Диллика (университет Санкт-Галлена, Швейцария) и К. Хокерт-са (Школа бизнеса INSEAD, Франция), «корпоративная устойчивость может быть определена как удовлетворение потребностей прямых и косвенных заинтересованных сторон фирмы (таких как акционеры, работники, потребители, группы активистов, местные сообщества и т. д.), не входящее в противоречие с нуждами будущих поколений заинтересованных сторон» . Согласно развернутой дефиниции все того же Дж. Элкингтона, представленной в энциклопедическом справочнике «От А до Я

корпоративной социальной ответственности», корпоративная устойчивость может быть понята не только как «подход компаний к обеспечению своего долгосрочного развития», но и как «область теории и практики, посредством которых компании и иные бизнес-организации работают над повышением жизнеспособности экосистем… сообществ… и экономики» . Несмотря на очевидные отличия, все указанные дефиниции вписываются в характеристики альтернативных тем, не противоречащих общей логике развития концепции КСО.

Тем не менее предпринимаются попытки построения единой теоретической модели, включающей в себя все многообразие элементов концепции КСО не как диалектически сменяющих друг друга, а как сосуществующих во времени и пространстве. Так, голландский исследователь М. Ван Марревийк – инициатор и руководитель международного проекта «Европейская модель корпоративной устойчивости» (European Corporate Sustainability Framework – ECSF)125
О проекте ECSF см. .

– в целом соглашается с тем, что корпоративная устойчивость и КСО могут трактоваться как одноуровневые концепции, «относящиеся к деятельности компании» . В то же время он предлагает провести разграничение между корпоративной социальной ответственностью, ассоциируемой с общественными проблемами, затрагивающими организацию, и корпоративной устойчивостью, ассоциируемой с агентской проблемой. Тем самым он увязывает КСО с такими феноменами, как прозрачность ведения бизнеса, диалог с заинтересованными сторонами и социальная отчетность. Корпоративная устойчивость, в свою очередь, связывается с созданием стоимости, экологическим менеджментом, управлением человеческим капиталом и т. д. . Подобная трактовка представляется не совсем корректной. С одной стороны, автор отождествляет обе рассматриваемые концепции с корпоративной социальной деятельностью, с другой стороны – разрывает эту деятельность на дискретные составляющие, не только воспроизводя преодоленное в научной литературе противопоставление бизнеса и общества, но и противореча самой идее корпоративной устойчивости как ориентированной на достижение сбалансированного тройного итога всей деятельности компании.

Еще более сложная модель разработана Р. Штойером с соавторами, попытавшимися свести воедино концепции устойчивого развития, корпоративной устойчивости, корпоративной социальной ответственности и управления отношениями с заинтересованными сторонами . Прежде всего, авторы увязывают анализ устойчивого развития с известной типологией концепции заинтересованных сторон Т. Дональдсона и Л. Престона. По их мнению, в рамках нормативного измерения необходимо определить, какие именно вопросы устойчивого развития должны находиться в сфере внимания корпораций и их заинтересованных сторон; в рамках инструментального – уяснить, в какой мере цели устойчивого развития могут быть реализованы через управление заинтересованными сторонами; в рамках дескриптивного – сформулировать, какие вопросы устойчивого развития корпорации и их заинтересованные стороны принимают во внимание в реальной управленческой практике . Затем авторы проводят четкие различия между обеими концепциями устойчивости, с одной стороны, и концепцией КСО – с другой (табл. 22).

Таблица 22 . Различия концепций устойчивости и КСО

Составлено по:

Наконец, строится общая модель взаимосвязи указанных концепций как отображающих разные уровни отношений бизнеса и общества (рис. 14). По мнению авторов, устойчивое развитие может трактоваться в качестве нормативной концепции развития общества в целом – и бизнеса как общественного института в частности; корпоративная устойчивость – в качестве концепции развития корпорации; КСО – как управленческий подход, реализуемый через отношения с заинтересованными сторонами. При этом конкретные компании могут использовать различные управленческие системы – такие как международные стандарты.

Рис. 14 . Модель взаимосвязи концепций устойчивого развития, корпоративной устойчивости, корпоративной социальной ответственности (КСО и управления заинтересованными сторонами (УЗС)

Источник:

При всей внешней привлекательности модель Р. Штойера и соавторов не является до конца последовательной. Действительно, нельзя не согласиться с трактовкой концепции устойчивого развития как общей нормативной основы, равно как с особой ролью концепции заинтересованных сторон, наполняющей категории ответственности конкретным содержанием. Тем не менее сама концепция корпоративной устойчивости в предложенном контексте представляется попросту излишней.

Во-первых, как отмечают сами авторы, различия концепций устойчивости и КСО носят нестрогий характер, описываемый термином «преимущественно» и не подразумевающий однозначного противопоставления. При этом показательно, что, проводя эти сравнения, авторы не разделяют концепций устойчивого развития и корпоративной устойчивости, рассматривая их как единую группу. Во-вторых, будучи зависимыми от «общественной интерпретации», вопросы устойчивости все равно воспринимаются менеджментом компаний через их взаимодействие с конкретными заинтересованными сторонами, определяющее специфику этой интерпретации. В-третьих, с одной стороны, предлагая рассматривать КСО в качестве управленческой концепции и, с другой стороны, выделяя нормативное, инструментальное и дескриптивное измерения концепции корпоративной устойчивости, авторы, по сути, признают сопоставимость данных концепций как синтетических, соответствующих логике корпоративной социальной деятельности.126
Уместно вспомнить, что Т. Дональдсон и Л. Престон признавали концепцию заинтересованных сторон «управленческой в широком смысле этого слова» – включающей в себя нормативное, инструментальное и дескриптивное измерения .

Таким образом, корпоративная устойчивость предстает своего рода «туннелем», задающим рамки корпоративной социальной деятельности по всей цепочке принципов – процессов – результатов, причем рамки аморфные, практически сливающиеся с окружающей средой.

Более корректной представляется трактовка корпоративной устойчивости как самостоятельной альтернативной темы, в новых условиях воспроизводящей парадигмальную логику «принципы – процессы – результаты». Лежащие в ее основе моральные принципы детерминируются идеей устойчивого развития,127
Как отмечали голландские ученые М. Каптейн и И. Вемпе в своей книге «Сбалансированная компания: теория корпоративной честности», принятие устойчивого развития как базового морального принципа может быть детально аргументировано с позиций всех основных этических теорий: утилитаризма, деонтологии, справедливого распределения, а также концепции добродетелей .

Отраженной в ожиданиях заинтересованных сторон (настоящих и будущих); реализация этих принципов в конкретных процессах отражает специфику данной компании; оценка результатов осуществляется на основе модели тройного итога. При этом корпоративная социальная ответственность остается исходной и определяющей точкой анализа. Как справедливо отмечает Дж. Мун, «поскольку корпорации часто рассматриваются как „агенты изменений“, связь между данными концепциями (КСО и устойчивого развития. – Ю.Б.) является столь же очевидной, как связь между… равенством и свободой. Соответственно, корпорации в возрастающей степени берут на себя ответственность за реализацию таких пунктов повестки устойчивого развития, как устойчивые производство и потребление, климатические изменения и нехватка энергии, охрана природных ресурсов и устойчивое развитие местных сообществ» .

Эту же логику отражает известное определение Европейской комиссии, согласно которому корпоративная социальная ответственность представляет собой концепцию, «в соответствии с которой компании на добровольной основе учитывают общественную обеспокоенность социальными и экологическими проблемами в своих бизнес-операциях и взаимодействии с заинтересованными сторонами» . Наконец, предельно просто формулируют эту идею исследователи из университета Кайзерслаутерна (Германия) А. Кляйн и М. Фон Хауф: «Корпоративная устойчивость по отношению к КСО может рассматриваться в качестве концепции второго (более низкого) порядка, направляемой идеей устойчивости» .

Признание сопоставимости корпоративной устойчивости и корпоративной социальной деятельности, в свою очередь, подразумевает соподчинение моральных принципов, лежащих в основе этих концепций. Эта задача оказалась еще менее тривиальной, а ее решение не только вывело на новый уровень дискуссию о сущности КСО, но и привело к определенному терминологическому прорыву.

Как подчеркивают португальские исследователи М. Бранко и Л. Родригес, «все три основания устойчивости… представлены в определении КСО, сформулированном А. Кероллом» . Однако речь не идет о парном соответствии элементов (экономическая устойчивость – экономическая ответственность и т. д.). Наоборот, вполне очевидно, что достижение экономической, экологической и социальной устойчивости корпорации требует реализации всех уровней корпоративной социальной ответственности, составляющих пирамиду А. Керолла: экономической, правовой, этической и филантропической. Более того, если в классической трактовке КСО экономическая ответственность является определяющей, то основой идеи корпоративной устойчивости является равная важность всех трех ее оснований. Очевидным выходом из этого противоречия стало введение и широкое распространение термина корпоративная ответственность (corporate responsibility – CR) как включающего в себя ответственность трех видов – экономическую, социальную и экологическую, – соответствующую трем основаниям корпоративной устойчивости.128
Представляется, что основной причиной распространения термина «корпоративная ответственность» стала путаница, постоянно воспроизводимая сосуществованием узкой и широкой трактовок «социальности», однако поводом стала именно дискуссия о корпоративной устойчивости.

Тем самым удалось достичь определенного терминологического соответствия элементов: корпоративная ответственность, понимаемая как принципы (по аналогии с CSR-1), становится первым элементом парадигмальной логики «принципы – процессы – результаты», разворачивающейся в рамках концепции корпоративной устойчивости как полноценной альтернативной темы. Так, по мнению финских исследователей М. Халме и Ю. Лаурилы, корпоративная ответственность «относится к добровольной ответственности, выходящей за рамки обязательной ответственности, и подчеркивает равную важность социальной, экологической и экономической ответственности корпорации» .

Впрочем, разрешив одни теоретические противоречия, распространение нового термина породило другие, не менее острые. Во-первых, разделяя экономическую, социальную и экологическую ответственность, корпоративная ответственность объективно способствует их дискретному восприятию. Если в традиционных трактовках связь всех уровней ответственности с экономическим основанием имплицитно подразумевалась, то концепция корпоративной ответственности порождает специальные оговорки о возможности одновременного решения бизнесом экономических и социальных, экономических и экологических задач.129
Именно на этих оговорках основаны столь популярные в настоящее время концепции «инклюзивных рынков», «корпоративных социальных возможностей» и «КО-инновации», рассматривающие КСО в рамках современной теории стратегического управления (подробнее см. § 3 данной главы).

Во-вторых, будучи увязана с добровольной ответственностью, корпоративная ответственность не просто вызывает устойчивую ассоциацию с верхним уровнем пирамиды А. Керолла, но, по сути, возвращает исследователей к ранним годам дискуссии о сущности КСО. Представляется, впрочем, что акцентирование добровольности, столь типичное для документов ЕС, отражает лишь констатацию высокого уровня экономической и правовой (в терминах А. Керолла) ответственности европейского бизнеса. В теоретическом же плане очевидно, что в силу постулируемой автономности бизнес-решений в условиях рыночной экономики выделение в рамках конкурентного поведения фирмы обязательных и добровольных элементов весьма относительно. Наконец, в-третьих, новый термин воспроизвел традиционную для генезиса концепции КСО многозначность. Он стал использоваться не столько в контексте корпоративной устойчивости, сколько как синоним КСО, трактуемой как «зонтичная» концепция, как КСО/ КО «вообще».130
Так, в энциклопедическом справочнике «От А до Я корпоративной социальной ответственности» статья, посвященная корпоративной ответственности, предельно коротка: «См. корпоративная социальная ответственность» .

Новое прочтение базовой терминологии во многом изменило содержание дискуссии о «бизнес-аргументе» в пользу КСО, подчеркнув стратегическую значимость достижения корпоративной устойчивости. Показательна статья «За рамками бизнес-аргументации корпоративной устойчивости», опубликованная Т. Дилликом и К. Хокертсом в журнале Business Strategy and the Environment . С одной стороны, по мнению авторов, «если все компании будут… руководствоваться этическими ценностями, встроенными в их корпоративную культуру, менеджеры смогут продвигать корпоративную устойчивость, не углубляясь в специальные расчеты экономических прибылей и убытков», однако для стратегического развития корпорации необходима разработка «ясных индикаторов» . С другой стороны, само разделение трех областей корпоративной устойчивости «имеет смысл лишь на операционном уровне (т. е. при разделении оперативных вопросов по реализации экономической, экологической и социальной ответственности), тогда как стратегические решения возможны только при одновременном учете всех трех измерений» .

Достижение корпоративной устойчивости, по мнению Т. Диллика и К. Хокертса, невозможно без взаимосвязанного развития экономического, природного и социального капиталов фирмы, причем природный и социальный капитал обладают свойствами незамещаемости (non-substitutability) и невозвратности (irreversibility). Соответственно, для того чтобы стать действительно устойчивой, корпорация должна обратить внимание не только на «бизнес-аргумент», но также на природный и социальный аргументы в пользу устойчивого развития. Дополняя и развивая идею эко-эффективности как традиционно «связывающую бизнес с устойчивым развитием», авторы предлагают использовать более сложную систему из трех аргументов и шести критериев корпоративной устойчивости (рис. 15). При этом идея эко-эффективности распространяется на социальную область через понятие социо-эффективности (socio-efficiency), вводятся смежные понятия эко-результативности (eco-effectiveness) и социо-результативности (socio-effectiveness), а также используются категории достаточности (sufficiency) и экологической справедливости (ecological equity).131
Авторы справедливо разделяют эффективность, понимаемую как снижение соответствующих затрат, и результативность как возрастание количественного итога.

Соответственно, усиление эко– и социо-эффективности ведут преимущественно к повышению экономической устойчивости; повышение эко-результативности при поддержании достаточности природных ресурсов обеспечивает экологическую устойчивость; социо-результативность при соблюдении экологической справедливости является залогом социальной устойчивости фирмы.

Рис. 15 . Шесть критериев корпоративной устойчивости

В разные годы предлагалось много определений социальной ответственности, однако после выхода в 2010 г. Международного стандарта ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности» большинство экспертов сошлись во мнении, что определение, которое дает именно этот стандарт, является на сегодня наиболее точным и полным:

«социальная ответственность – ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое:

• содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благосостояние общества;
• учитывает ожидания заинтересованных сторон;
• соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения;
• введено во всей организации».

Социальная ответственность применима ко всем организациям, однако наибольшее распространение она получила в бизнес-сообществе под названием «корпоративная социальная ответственность (КСО)».

Сегодня выделяют три основные концепции, на которых базируются современные теории корпоративной социальной ответственности .

1. Концепция заинтересованных групп (stakeholders conception)

Заинтересованная сторона - это человек или организация, оказывающие или испытывающие на себе влияние деятельности другой организации, ее продукции, услуг и связанных с ними производственных показателей.

Бизнес подвержен влиянию внешней среды, в которой он вынужден оперировать. Основная идея — компании могут становиться более прибыльными за счет устойчивых отношений, выстроенных в результате кооперации с заинтересованными сторонами, налаживания с ними диалога, учитывая их нужды при принятии решений. Основоположник концепции Э.Фриман -профессор Вирджинсого университета.

М. Клеарксон, основатель и первый директор Центра КСО и этики на факультете менеджмента университета Торонто. Разделил заинтересованные стороны на две группы:

1) первичные: акционеры, инвесторы, работники, потребители, поставщики, правительство и местные сообщества;

2) вторичные: нет прямого взаимодействия с организацией – СМИ, группы по интересам (стейкхолдеры).

1. Корпоративное гражданство новое понимание КСО (н ХХI в) Керолл, Маигнан, Феррел. Предполагает ответственность компаний за происходящее в стране и взаимную ответственность государства и бизнеса перед обществом.

подход с точки зрения «корпоративного гражданства» обеспечивает бизнесу возможность не только отвечать на ожидания власти и общества, но и с учетом улучшения деловой репутации активно влиять на социально-экономическое окружение.

Социальное партнерство предусматривает пересмотр сфер ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно значимых вопросов, а также создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств.

Социальные инвестиции отражают переход компаний от благотворительности к фокусированным инвестициям на национальном и региональном уровнях, направленным на решение самых актуальных для страны проблем в сфере занятости, борьбы с бедностью, образования, безопасности, охраны здоровья и окружающей среды.

Корпоративное гражданство предполагает взаимную ответственность бизнеса и власти перед обществом, а также учет интересов предпринимателей в экономической и социальной сферах.

1. Концепция корпоративной устойчивости , которая является самой молодой концепцией в КСО. Ее основоположник, Дж. Элкингтон, ввел понятие тройного итога деятельности корпорации, включающего себя финансовое и экологическое измерение, соответствующее идее эко-эффективности с добавлением оценки социального и широкого экономического воздействия.

Три основания устойчивости Элкингтон обозначил 3Р (Реорlе, Рlаnеt, Рrоfits):

В соответствии с моделью 3P – Люди, Планета, Прибыль (от англ. People, Planet, Profit) – между тремя её элементами происходит постоянный симбиоз, и развитие одного из компонентов приводит к развитию остальных компонентов модели.

Теорию 3P в литературе также называют «принципом триединства» (от англ. triple bottom line, или 3BL, или TBL). Данный принцип, который часто используется как стандарт при составлении корпоративной социальной отчетности, подразумевает необходимость включения в корпоративный социальный отчет компании экономических, экологических и социальных вопросов.

Следование принципам корпоративной социальной ответственности в международном бизнесе – это осознанная стратегия, используемая компаниями для достижения конкурентного преимущества. Данное преимущество достигается за счет повышения лояльности сотрудников, управления репутацией и нефинансовыми рисками компании. Отдельные шаги по внедрению КСО помогают снижать издержки, более того, многие инвесторы полагают, что социально ответственные компании являются более безопасными для инвестирования. Существуют исследования, согласно которым у компаний, реализующих концепцию социальной ответственности, на протяжении 10 лет финансовые показатели были выше, чем у компаний, не следующих принципам КСО, а именно: доход на инвестированный капитал – выше на 9,8%, доход с активов – на 3,55%, доход с продаж – на 2,79%, прибыль – на 63,5% .

Кроме того, внедряя принципы КСО, компания получает так называемые «лицензию на деятельность» и «лицензию на сотрудничество». Под «лицензией на деятельность» подразумевается то, что компании берут на себя добровольные социальные обязательства, добиваясь тем самым позитивного отношения со стороны местного сообщества и органов управления и получения определенного «разрешения» на осуществление своей деятельности. Другими словами, КСО является своеобразным индикатором того, что компания является «ответственным гражданином» и серьезно относится к вопросам охраны труда, защиты окружающей среды, поддержания биоразнообразия и др. И наоборот, отсутствие подобной неформальной лицензии нередко существенно затрудняет ведение бизнеса. «Лицензия на сотрудничество» является расширенным пониманием термина «лицензии на деятельность». В данном случае компания не просто имеет возможность осуществлять свою деятельность, но также способна выстраивать плодотворные партнерские взаимоотношения со всеми своими стейкхолдерами. Это особенно важно в эпоху углубления глобализации, которая провоцирует быстрые и обширные структурные изменения на рынках.

1. Корпоративная социальная ответственность: метод. указания для выполнения самостоятельной работы студентами /Новосиб. гос. аграр. ун-т; сост.: Чернова С.Г. – Новосибирск, 2014. – 34 с.
2. Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса: Учебное пособие. – М.: Внешэкономбанк, 2011. – 56 с.