«Питайте ваш разум великими мыслями, потому что вы никогда не сможете подняться выше, чем думаете…»

Бенджамин Дизраэли

Вот, наконец, мы с вами и добрались до одного из самых интересных мест в исследовании окружающей нас реальности. Разум , сознание , разумность … Появление Разума у живой материи – это самое настоящее «чудо природы»! И это чудо удивляет и ошеломляет! Живые организмы могут существовать в природе, либо используя безусловные рефлексы, либо используя свой разум, если он у них есть. На рефлексах жить весьма просто и удобно: увидел еду – съел. Увидел опасность – убежал... Однако незамысловатая жизнь на рефлексах длится, как правило, недолго. Появление Разума позволяет иметь более сложные поведенческие реакции и распознавать большее количество различных опасностей, неприятностей и неожиданностей. А это обязательно ведёт к выживанию в большем числе различных жизненных ситуаций и, соответственно, к увеличению продолжительности жизни. А увеличение продолжительности жизни, в свою очередь, ведёт к изменению качества жизни. Причём, в лучшую для нас сторону...

Этим мы хотим сказать, что обретение нами Разума является не просто интересным событием, а очень интересным, захватывающим явлением. Появление Разума у живых существ – это высшая ступень естественной эволюции природы. И разобраться с тем, что такое Разум , и какие процессы приводят к появлению сознания у живой материи, – не просто интересно, а очень важно для выживания и развития сообщества разумных существ (социума). А ведь Разум , как и Жизнь (живая материя), образуется в природе естественным путём , т.е. при протекании определённых процессов в благоприятных условиях. И процесс рождения Разума для природы – тоже рутинный, который всегда самопроизвольно и неизбежно происходит на огромном числе планет нашей Вселенной, на которых складываются для этого благоприятные условия. В этом смысле, можно сказать, что природа определённым образом «способствует» эволюционному развитию Жизни.

Любая цивилизация может выжить лишь тогда, когда имеет и осваивает необходимый для этого, хотя бы минимальный объём знаний. Однако, к большому сожалению, в предыдущих главах мы увидели, что «наука» нашей сегодняшней цивилизации не только не хочет ничего осваивать, она ничего «не хочет знать» о том, что такое Вселенная; о том, как появилась наша планета, и как на ней возникла Жизнь… А в этой главе нам предстоит убедиться в том, что наша «учёная» братия, к большому сожалению, совсем равнодушна и к разумности .

Это как раз является ярким примером того, к чему приводит ситуация, когда к управлению социумом пробираются люди, не имеющие ни нужных знаний и умений; ни необходимого уровня развития и ответственности, т.е. люди, недостаточно разумные …

Однако, вернёмся к теме обретения Разума. Мы намерены здесь кратко упомянуть те природные процессы, которые естественным образом приводят к появлению разумности у некоторых живых существ. Эти процессы впервые описаны в крайне интересных и познавательных работах академика Николая Левашова . А мы пытаемся привлечь внимание к этим процессам нашей фундаментальной науки . Когда наши академики, а скорее – «доценты с кандидатами» – изучат и поймут, что такое Разум в действительности, последующее описание и формализация процессов, приводящих к появлению сознания, позволит прикладной науке использовать эти реальные Новые Знания , и сделать такой скачок в своей работе, о котором мы даже мечтать сегодня не в состоянии.

Разум и разумность – это высшая ступень развития природы, эволюции «живой материи». И конечно, самое интересное содержится там, где есть разум – разумное начало. Усвоение и освоение настоящими учёными процессов, превращающих животных в разумных существ, откроет не просто «новые горизонты» для науки, а невиданные доселе возможности, о которых мы сегодня даже не подозреваем.

10.1. Что такое разумность? Мнение «науки»

Как всегда, вначале мы постараемся получить как можно более полное представление о том, что знает по этому вопросу наша сегодняшняя «наука». Мы возьмём несколько формулировок интересующих нас терминов не из самых «крутых» источников, потому что там вообще ничего понять невозможно из-за использования большого числа псевдонаучных терминов. Посему мы пойдём «срединным» путём и постараемся найти что-нибудь более-менее удобоваримое. Ведь «учёная» братва научилась имитировать «кипучую деятельность», придумывая и используя свои, специфические языки, непонятные никому, кроме «узкого круга ограниченных людей». Поэтому сегодня «научные отчёты» в большинстве своём представляют собой абракадабру, написанную на «птичьем языке», непонятную никому, кроме авторов, и не содержащую никакой научной или даже просто полезной информации.

Для того чтобы разобраться в этих «работах» и уличить «учёных» в недобросовестности, могут потребоваться годы жизни. Мы оставим эту работу прокуратуре, а сами займёмся изучением менее «научных» источников, в которых информация дана хотя бы на человеческом языке. Итак, вездесущая Википедия по поводу Разума даёт следующую незамысловатую информацию с очень своеобразной иллюстрацией аллегории разума в виде ангела, чтобы уж наверняка отбить охоту людям заниматься вопросами разума, мол, «куды нам грешным, до ангелов»! Не по чину «созданным из праха земного» заниматься такими высокими, можно даже сказать, божественными материями:

Начнём с вопроса о том, при каких условиях могут возникнуть хотя бы элементы разумного поведения у живых существ?

Сложность и разнообразие поведенческих реакций живого организма, набора его условных и безусловных рефлексов определяется сложностью (уровнем развития) нервной системы. В свою очередь, сложность нервной системы определяется, в основном, количеством нейронов (нервных клеток головного мозга). И вполне естественно, что существует некое минимальное, критическое, число взаимодействующих между собой нейронов, при котором возникает разумная деятельность или элементы разумности. Такое критическое число нейронов может иметь либо одна особь живых существ, либо несколько особей с очень простым мозгом, живущих в состоянии т.н. «надорганизма» . Пример последних это муравьи, термиты, пчёлы, птицы во время перелётов, рыбы и др. Индивидуальный мозг каждой такой особи очень мал и не годится для выживания в одиночестве, но, объединяясь в сообщества, некоторые примитивные виды получают «коллективный разум», позволяющий весьма успешно решать насущные проблемы жизнедеятельности (подробнее об этом можно прочесть в 3-й главе книги «Последнее обращение к Человечеству…»).

У нас, людей , эволюционное усложнение нервной системы привело к появлению разумности (сознания) у каждой отдельной особи. Со временем это привело к тому, что человек обрёл некоторые способы влияния на окружающую среду. Однако, недостаточный уровень развития человека привёл к нарушению экологического равновесия на планете в процессе преобразования природы для своих нужд. Это может привести к смене экологической системы, а, если говорить простым языком, к экологической катастрофе на планете. Николай Викторович Левашов сформулировал эту мысль следующим образом: «Разумным, в полном смысле, можно назвать только тот вид, эволюционное развитие которого приводит к пониманию своего единства с природой, и разумная деятельность которого не приводит к разрушению экологической системы, а гармонично изменяет её, не нарушая баланса…»

10.3. Как появляется разум у «живой материи»?

Какие же природные процессы приводят к появлению сознания (разумности) у живых существ в процессе эволюции? Каким образом неразумная природа умудрилась с помощью рутинных процессов сотворить разумное начало у некоторых живых существ? Как могло получиться такое чудо? Может, и правда, это всё какой-то Бог сделал, а потом скромно спрятался у себя в Раю? Давайте разберёмся…

Главное, что может привести к появлению сознания, это постепенное увеличение количества и разнообразие получаемой мозгом информации . Любой внешний сигнал , поступающий через органы чувств (информация), преобразуется в ионный код и поступает в таком виде в память. Сигналы, необходимые лишь для ориентации в пространстве, поступают в нейроны эфирного уровня и ненадолго запоминаются в кратковременной памяти. Остальные сигналы записываются в долговременную память, поступая в виде ионного кода (отпечатков) на эфирный и астральный уровни соответствующих нейронов (подробнее об устройстве памяти будет рассказано в следующей главе. Николай Левашов описал природу памяти в 5-й главе своей книги «Сущность и Разум»).

Таких сигналов из внешней среды в наш мозг постоянно поступают миллионы, и, следовательно, создаются новые и новые отпечатки этих сигналов на эфирном и астральном уровнях нейронов. Поэтому рядом с существующими отпечатками в долговременной памяти появляются новые. Каждый новый сигнал, создающий эфирный и астральный отпечатки, добавляет очередной «кирпичик» в строительство сознания. И этот процесс «строительства» продолжается до тех пор, пока «удалённые» друг от друга структуры нейронов на эфирном и астральном уровнях не сомкнутся. Сомкнувшись между собой, структуры нейронов мозга создают горизонтальные объединения нейронов .

И, если до этого момента каждый нейрон был просто «соседом» для всех остальных, без какого-либо активного взаимодействия с ними, то после смыкания структур на эфирном и астральном уровнях возникает единая общая структура мозга на эфирном и астральном уровнях нейронов. До этого момента имеется совокупность не взаимодействующих между собой клеток мозга – нейронов, после этого момента, возникает система взаимодействующих между собой на эфирном и астральном уровнях нейронов мозга.

Теперь кратко рассмотрим детали создания системы взаимодействующих между собой на «тонких планах» нейронов головного мозга и последствия её появления у живого существа. Смыкание на эфирном и астральном уровнях может происходить только между нейронами-соседями . Следовательно, сигналы внешней среды, создающие эфирные и астральные отпечатки у нейронов-соседей должны быть качественно близки друг другу. Именно близки , а не тождественны. Сигналы внешней среды должны быть достаточно близки друг к другу, чтобы вызвать изменения у нейронов-соседей и в то же время иметь некоторые различия. Именно незначительные различия между внешними сигналами обеспечивают создание отпечатков на эфирном и астральном уровнях между соседними нейронами, что и создаёт возможность их смыкания.

Обозначения на рисунке

1. Спираль молекулы ДНК или РНК на физически плотном уровне. 2. Эфирное тело молекулы ДНК или РНК . 3. Астральное тело молекулы ДНК или РНК . 4. Увеличенный участок спирали на физическом уровне. 5. Увеличенный соответствующий участок эфирной спирали. 6. Увеличенный соответствующий участок астральной спирали. 7. Качественный барьер между физическим и эфирным уровнями планеты. 8. Качественный барьер между эфирным и астральным уровнями планеты. 10. Эфирный отпечаток внешнего сигнала первого нейрона. 11. Астральный отпечаток внешнего сигнала первого нейрона. 12. Эфирный отпечаток внешнего сигнала второго нейрона. 13. Астральный отпечаток внешнего сигнала второго нейрона. 15. Эфирный отпечаток нового внешнего сигнала второго нейрона. 16. Астральный отпечаток нового внешнего сигнала второго нейрона. 18. 19. 20. Дополнительные атомы, присоединившиеся к выделенному участку спирали молекулы ДНК или РНК на физическом уровне после прихода нового внешнего сигнала во второй нейрон. 21. Эфирный отпечаток нового внешнего сигнала первого нейрона. 22. Астральный отпечаток нового внешнего сигнала первого нейрона. 23. Зона смыкания эфирных структур первого и второго нейронов. 24. Зона смыкания астральных структур первого и второго нейронов.

Смыкание эфирных и астральных тел соседних нейронов, как наведение мостов на переправе, соединяет в одну систему, в одно целое два соседних нейрона . Новый качественно близкий внешний сигнал перебрасывает «мостик» между соседними нейронами и так далее от соседа к соседу. В результате такого «мостостроительства», в единую систему, в цепочку соединяются нейроны, которые на физически плотном уровне расположены на некотором расстоянии друг от друга и ни при каких обстоятельствах не могут образовать одну систему.

Таким образом, физически плотные нейроны мозга, каждый из которых является частью жёсткой системы и не взаимодействуют между собой , приобретают новые качественные возможности. Они смыкаются между собой посредством отпечатков на эфирном и астральном уровнях нейронов. В результате этого процесса, на эфирном и астральном уровнях нейронов мозга появляются цепочки , состоящие из взаимодействующих между собой эфирных и астральных тел нейронов.

Через возникшие зоны смыкания между соседними нейронами первичные материи начинают перетекать от одного нейрона к другому и так – до конечного нейрона в цепочке сомкнувшихся между собой эфирными и астральными телами нейронов. Смыкание посредством отпечатков внешних сигналов на эфирных и астральных уровнях делает возможным, что первичные материи, высвобождённые в процессе расщепления одним нейроном мозга, начинают насыщать эфирные и астральные тела нейронов, которые соединены с ним в цепочки. Таким образом, возникает циркуляция первичных материй на эфирном и на астральном уровнях, а не между ними, как это происходит у несоединённых в цепочки нейронов мозга.

По мере накопления мозгом информации , как следствия воздействия внешней среды через органы чувств, число подобных цепочек возрастает. Чем богаче информация из внешнего мира, тем большее количество участков коры головного мозга образуют свои цепочки. Но эти цепочки остаются изолированными друг от друга. Только когда мозг впитает в себя определённый объём информации , причём качественно многообразной, эфирные и астральные цепочки нейронов сливаются в одну систему. При этом появляется всё больше и больше «перекрёстков» между цепочками в системе.

Это приводит к тому, что первичные материи по этим «перекрёсткам» не только насыщают эфирные и астральные тела нейронов, входящих в систему, но и начинают циркулировать на эфирном и астральном уровнях мозга в целом. И, как следствие этой циркуляции, происходит насыщение и накопление первичных материй на эфирном и астральном уровнях мозга. И когда это насыщение достигает критического уровня, рождается чудо СОЗНАНИЯ .

Это означает, что в мозге происходит появление новых цепочек активных нейронов без внешнего сигнала . Другими словами, в мозге человека появляются мысли – реакции, не являющиеся прямым отражением реальности. Человек приобретает возможность самостоятельно мыслить. Происходит рождение сознания ! Это означает, что одно из таинств природы, рождённое из хаоса материи – мысль – представляет собой замкнутую цепочку эфирных и астральных тел нейронов, по которой циркулируют первичные материи.

Именно благодаря замкнутым цепочкам нейронов мозга и циркуляции первичных материй по ним, человек в состоянии думать, человек в состоянии мыслить. Именно благодаря тому, что мозг человека в состоянии создавать новые цепочки без участия воздействия внешней среды через органы чувств, человек может создавать новое, мечтать, изменять окружающую природу, проникать в глубины её тайн и абстрагироваться от её реальности.

Суммируя вышесказанное , повторим некоторые моменты совсем кратко. Итак, сознание рождается в эфирном и астральном телах физического мозга, вследствие циркуляции первичных материй по цепочкам из взаимодействующих между собой эфирных и астральных тел нейронов мозга. Она же (циркуляция первичных материй) ведёт к тому, что человек обретает способность мыслить. И мысль имеет вполне материальную природу , хоть и «тонкую» – это циркуляция первичных материй по замкнутым цепочкам эфирных и астральных тел нейронов. Так что те «учёные», которые пытались найти мысль в физически плотном мозге, были обречены на неудачу, поскольку они искали не то и не там. Физический мозг – это только фундамент, своеобразный интерфейс (блок сопряжения), обеспечивающий «надстройку» (совокупность тонких тел – Сущность) «топливом» – нужными первоматериями. И всё самое главное и интересное происходит именно там, в «надстройке» – в тонких телах, в нашей Сущности.

10.4. Необходимые и достаточные условия возникновения Разума

Прежде всего, необходимо понимать, что сознание (разумность) может возникнуть только у живых существ (живой материи). Поэтому условия, необходимые и достаточные для возникновения Жизни, являются также необходимыми для появления Разума, но мы их здесь повторно рассматривать не будем. О том, что такое Жизнь, и как она образуется в природе, можно прочитать в предыдущей главе. А необходимые и достаточные условия для возникновения разумности пришлось уже разыскивать во всех работах автора. Здесь мы перечислим условия для возникновения Разума, которые впервые сформулировал Николай Левашов:

Всеядность

«…В принципе, слово разум не совсем соответствует понятию материи, приобретшей самоосознание и вот, почему. Ещё наши предки разделяли два понятия – ум и разум ! И в их понимании эти два понятия принципиально отличались друг от друга, хотя эти два слова и имеют общий корень ум ! Материя, осознавшая своё существование, приобретает именно ум ! И только когда носители ума достигнут просветления знанием, только тогда появляется РАзУм ! Способность мыслить ещё не означает разумности – состояния, когда человек просветлён знанием, знанием законов природы, из которой он родился!..»

Наше сегодняшнее человеческое общество полностью разумным назвать тоже пока нельзя. И вот почему: у нас на Земле разумом обладает не только человек. Дельфины – тоже разумные существа , причём, значительно более разумные, чем мы сейчас! Они живут в полной гармонии с природой и обладают очень высоким уровнем развития (они даже телепатически общаются с братьями по разуму из других цивилизаций), и всё у них было бы прекрасно, если бы… если бы не «люди»

Одичавшие люди становятся зверьми, точнее сказать – «разумными животными» . И именно это очень хорошо иллюстрируется на примере человекообразных европейцев и японцев, тупо удовлетворяющих свою животную жажду крови, убивая высокоразвитых разумных существ – дельфинов . Отсюда можно сделать вывод о том, что разум очень нежен и хрупок, и потерять его гораздо легче, чем обрести…

Поэтому теперь настоящие люди разумные из Светлых цивилизаций вынуждены пристально следить за «подозрительными планетами» и сразу же поправлять заблудших, если заметят отклонение от разумного пути развития социума какой-либо цивилизации. Это вынужденная, но совершенно необходимая мера, ведь на кону стоят жизни безчисленного числа разумных существ в триллионах цивилизаций Большой Вселенной.

Ежегодное массовое убийство дельфинов в Дании (18+)

Остановить Гриндадрап, Фарерские острова, убийство дельфинов

Шок Японцы убивают дельфинов. Политика японии

Люди, зачем вы убиваете дельфинов?

сфера сознания, ориентированная на конструирование мира идеальных объектов (мира должного) для любых сфер человеческой деятельности. Одним из оснований деятельности разума выступают результаты рассудочной сферы сознания. В области мировоззрения одной из имманентных форм деятельности разума выступает философия. (См. сознание, рассудок, познание, творчество).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Разум

(Reason). Так называют способность человеческого интеллекта выполнять упорядоченную умственную деятельность, напр. связывать между собой идеи, производить умозаключения путем индукции и дедукции или выносить ценностные суждения. Библия признает существование могучего человеческого разума. Напр., в Ис 1:18 Бог прямо взывает к человеческому разуму, и этот зов слышен во всем Св. Писании. Тем не менее природа разума ясно не описывается. Поэтому в систематической теологии существовало множество точек зрения на способности разума, в частности в соотнесении со способностью веры.

История. В истории Церкви немногие теологи поддерживали чистый рационализм, т.е. идею о том, что один разум без помощи веры может постичь всю христианскую истину. Этот подход (напр., социнианство, деизм, гегельянство) неизменно приводил к возникновению соответствующих ересей.

Борьба против возможных злоупотреблений разумом привела к тому, что многие христианские мыслители принижали разум (особенно его использование в той или иной философской системе). Напр., Тертуллиан задавал знаменитый вопрос: "Что общего у Афин с Иерусалимом? " и провозглашал веру в абсурдное. Мартин Лютер называл разум "блудницей" и настаивал на том, что Евангелие противоречит разуму. Б. Паскаль был убежден, что вера не может быть основана исключительно на рациональных принципах. И наконец, С. Кьеркегор выступал против гегелевской системы и призывал принимать решение, не основанное на логических выводах. Чтобы понять этих явных антирационалистов, необходимо сознавать, что в их подходе не было ничего иррационального; их произведения носят связный и аналитический характер. Но все они проводили отчетливую грань между разумом и религиозной верой.

Многие известные писатели использовали платоновскую терминологию в христианской теологии и утверждали, что вера предшествует разуму. "Верую, чтобы понимать" эти слова приписывают Августину. Позднее их повторил Ансельм Кентерберийский. По этой теории, разум действенен лишь в той мере, в какой он подчинен предшествующей ему христианской вере. Тут мы сталкиваемся с парадоксом: когда человек принял решение идти по пути веры, сила разума оказывается почти неограниченной. Напр., Ансельм предложил онтологическое доказательство бытия Божьего, и, хотя оно изложено в форме молитвы, оно во многом выводится только из понятий разума. В трактате "Почему Бог вочеловечился? " Ансельм выводит необходимость воплощения и искупления. В этом смысле такие апологеты, как К. Ван Тиль и Г. Кларк, могут считаться современными последователями платоновского рационализма.

Фома Аквинский и его ученики пытались сохранить тонкое равновесие между верой и разумом. Они рассматривали разум как путь христианского познания, но вовсе не считали его всесильным. Разумом открыты некрые истины, напр., существование Бога и Его благость. Но вместе с тем разуму многое недоступно он не может постичь Троицу, воплощение или необходимость искупления. Эти вещи познаются лишь верой. Далее, разум не обладает исключительной властью над своими владениями. Все, что ему подвластно, может быть познано верой. Большинство людей одной лишь верой постигают то, что Бог существует и что Он благ. Более того, Фома Аквинский спорил с Сигером Брабантским, еще одним аристотеликом, развивавшим теорию двойной истины, утверждая, что разум, если его правильно использовать, не должен приходить к заключениям, крые противоречат вере.

Заключение. Итак, мы видим, что в христианской мысли существует множество мнений о природе разума. Несмотря на это разнообразие, можно еделать некрые заключения, крые имеют силу для всей консервативной христианской теологии.

(1) Человеческий разум соответствует определенным задачам и решает их. Это относится к верующим и неверующим. Во всех сферах жизни, независимо от того, формализованы в них процессы рассуждения или нет, человек обретает знания благодаря своей способности рассуждать. Простейший пример подведение баланса в чековой книжке или изучение карты дорог. Наука и техника более сложные проявления разума.

(2)Человеческий разум конечен. Есть несколько задач, с крыми разум не справляется в силу его ограниченности. Наш ум не похож на всеведущий Божий разум. Ограничения относятся не только к разуму отдельного человека, но и к человеческому разумению в целом. Поэтому разум не может вместить христианскую истину во всей ее полноте. Самый яркий пример тому неспособность человеческого разума познать природу Троицы.

(3) Человеческий разум помрачен грехом. Св. Писание открывает, как грех повредил человеческие умы (Рим 1:2023). Вследствие этоголюди впали в идолопоклонство и безнравственность.

(4) Процесс спасения предполагает участие разума, но не завершается им. Признание того, что человек обречен на вечную гибель и нуждается в единственном источнике спасения т.е. в Христе, относится к сфере разума. Но достичь спасения можно лишь тогда, когда человек прилагает к этому волю и верует во Христа. Так, в противоположность идее гностиков, искупление совершается не только умственной деятельностью.

(5) Одна из целей христианской жизни обновление ума (Рим 12:2). Поэтому по мере возрастания веры в Христа ум все больше покоряется Духу Божьему. В результате воздействие греха на разум устраняется и мыслительные процессы оказываются все более тесно связанными с Иисусом Христом в познании Божьей истины и моральном восприятии.

РАЗУМ - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку. Различение Р. и рассудка как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то Р. направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение Р. как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо со способностью Р. постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок. Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях Р. и рассудка получает в немецкой классической философии - в первую очередь, у Канта и Гегеля. Согласно Канту, всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в Р. В отличие от «конечного» рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии Р. свойственно стремление к выходу за пределы «конечного» опыта, заданного возможностями чувственного созерцания, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления; однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, Р. впадает в неразрешимые противоречия - антиномии. Р., согласно Канту, может, таким образом, выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой демонстрируют принципиальную ограниченность познания сферой «явлений» и недоступность для него «вещей в себе». «Конститутивная» же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах «конечного» опыта остается за рассудком. Кант, таким образом, не просто констатирует наличие Р. как некоторой познавательной установки - он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. «Вещь в себе» можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания. Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение «вещей в себе» зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможности неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако он исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т.е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое всегда имеет «конечный» характер и, по определению, не может исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию «вненаходимости» по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности любой попытки его рационального, объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении Р. несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях, «закрытой» теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина ни наполнялась. Продолжая традицию различения Р. и рассудка, Г е г е л ь существенно пересматривает оценку Р. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно «философ рассудка», то у Гегеля понятие Р. становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как «конечного» мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии Р., мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т.е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления - в его недостаточной активности. Подход к мышлению как лишь формальной деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный рассудку, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии Р., когда мышление делает своим предметом свои собственные формы и, преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание - «идеализированный предмет». Тем самым оно формирует то «разумное», или «конкретное понятие», которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Внутренним стимулом работы Р. для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, что проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на более высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, тоже обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития. Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некой заданной системы координат познания, т.е. «закрытой» рациональностью, то Гегель сделал своим предметом рассмотрения «открытую» рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой «открытой рациональности» в рамках гегелевской концепции Р. имела ряд существенных пороков. Гегель в противоположность Канту полагает, что Р. способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок «парадигм», «исследовательских программ», «картин мира» и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую «монологику»; они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием; оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т.п. В целом же типологию Р. и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности в связи с разработкой понятий «открытой» и «закрытой» рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности. B.C. Швырев

Отличное определение

Неполное определение ↓

Что значит человек с сильным разумом? Это значит, способен
слушать даже то, что ему неприятно слышать. Это не значит,
что он уже принимает эту информацию. Он её изучает,
принимает как идею и не отвергает её заранее.
Означает, человек сильного разума. Человек слабого разума,
не может принять идею. Он сразу начинает кипеть, как только
услышит какую-то информацию. Он не может слушать. Означает слабый разум.
Олег Торсунов
Победить ум или контролировать ум мы можем только тогда,
когда у нас есть сильный духовный разум.
Василий Тушкин

Сильный разум как качество личности – способность полностью контролировать свой ум и чувства, достигать высоких целей на основе настоящей веры.

Женщина гостит у подpуги на даче и замечает, что все гpядки под окнами засажены колючими кактусами: — Разумно. Вы что, верите, что из-за кактусов эти нахальные мужчины перестанут залезать в окно? — Hет, я верю, что не выпpыгнут…

Разум становится действительно сильным только, когда у человека есть сильная вера.

Разум может заставить ходить по струнке ум и чувства, но без веры он всё-таки по-настоящему сильным не будет. Вера наделяет разум исполинской силой. Он становится решительным и целеустремлённым. Разум, соединённый с верой, готов преодолевать любые препятствия. Когда вера слаба или её вообще нет, человек, даже при мускулистом разуме, остаётся нерешительным. Всё ему будет мешать и постепенно превращать в нытика: — Всё пропало, всё плохо.

А почему так бывает? Нет веры. Если человека покидает вера, тут же начинает хиреть разум, пропадает целеустремлённость и во весь голос проявляется синдром нытика.

Как определить, у человека сильный разум или слабый? Это очень просто, если, он с помощью разума способен контролировать, держать в узде свой беспокойный ум и ненасытные чувства, в состоянии ответить на вопрос, зачем он живёт, какая у него цель и вера в жизни, значит разум его сильный. Если же он заикается, мнётся при ответе на этот вопрос, значит разум его слабый, и он в своей жизни им мало пользуется.

Настоящая вера – сила необычайно мощная, именно она связывает человека со счастьем, именно она вдохновляет, воодушевляет и одаряет его энтузиазмом менять свою жизнь. Поэтому сила разума зависит от того, насколько сильно может человек устремить своё внутреннее состояние на деятельность, к которой его призывает вера.

Сильный разум проявляется в способности с помощью настоящей веры концентрироваться на достижении высоких целей.

Философ Вячеслав Рузов утверждает, что именно вера в полной мере даёт разуму проявиться. Разум сам по себе очень полезная штука, но вывести человека из материального мира он не может. Он будет очень качественно и безошибочно водить его идеальными дорогами внутри этого материального мира, но вывести к Богу не сможет. Да, дороги будут хорошие и правильные — в правильном месте повернул, в правильном развернулся, но за пределы этой территории уже с помощью разума так просто не попадёшь.

Чтобы идти к Богу разум должен соединиться с верой. Вот когда разум соединяется с верой, он уже может вести дальше, он уже способен вывести за границы материального мира.

Сильный разум, ум и чувства.

Сильного разума не может быть у человека, которым управляет «Я хочу». Если ненасытные чувства и вожделенный ум колонизируют разум, человек становится слабым и зависимым. Что человека делает слабым? Разум под колпаком у чувств и ума. Какие функции выполняет разум? Он работает в режиме «правильно – не правильно», «вредно или полезно», можно это делать или категорически нельзя. Разум отвечает на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо.

Сильный разум держит в узде чувства и ум, человек становится сильным, волевым и зрелым. Мускулистый разум легко кладёт на лопатки чувства и похотливый ум, делая своего владельца сильным и уверенным в себе. Слабый человек – владелец хилого разума, не способного управлять своими чувствами и умом.

Иными словами, когда разум в плену у чувств, человек становится безвольным и слабым. Чувства по своей природе ненасытны и обманчивы. Ими должен управлять ум, который сам нуждается в управлении со стороны разума. Ум по своей природе постоянно стремится к удовольствиям, к удовлетворению своего «Я хочу». Он работает в режиме «нравится или не нравится», «приятно или неприятно». Уму свойственна изменчивость, вожделение, сумбурность и хаотичность.

Если человек видит жизнь с позиций разума, он знает, что такое хорошо и что такое плохо, он осознаёт, как поступать надо и как не надо, он буквально заряжен на полезность, нужность и прагматичность. Видение с позиций разума незаменимо в постижении мудростей мира, ибо оно состоятельно в контексте познания действительности.

Истинный разум не может ограничиваться теорией, которая, как известно, без практики мертва, он чётко нацелен на то, чтобы сделать новое знание частью своего жизненного опыта. Сильный разум анализирует, перерабатывает входящую информацию и апробирует её на практике, то есть в случае успеха делает частью своего жизненного опыта. Для этого он постепенно учится абстрагированию и синтезу явлений материального мира, для этого он внимательно высматривает закономерности и причинно-следственные связи в кажущемся хаосе и сумбуре явлений материальной действительности.

Словом, сильный разум мудр, ибо доводит новое знание до проверки практикой. Скудный разум знает, как поступать правильно, но не делает это знание своей второй натурой, не следует этому знанию на практике. От невостребованного знания пользы, как от козла молока. Оно только загромождает ум, приносит «горе от ума», делает человека злым, завистливым и циничным.

Сильный разум может принадлежать только сильному человеку. Если разум хил и слаб, безволен и не твёрд, абсурдно говорить, что перед нами сильный человек.

Сильный человек – хозяин своего ума и чувств. Он не колонизирован желаниями и ненасытными чувствами, он сам является капитаном своей судьбы. Когда ум сталкивается с определённой проблемой, первое, что он делает – задаёт вопрос разуму: Что делать? Как правильно поступать? Если разум силён, он всегда даст обстоятельный, правильный и взвешенный ответ.

Как ведёт себя взбалмошный ум, натолкнувшись на стойкий, сильный разум? Психолог Олег Торсунов пишет: «Ум в этот момент занимает подчинённое положение. Это означает отсутствие сомнений. Человек попадает в какую-то ситуацию, и он не сомневается, он чётко знает, что нужно делать. Это означает – крепкий сильный разум, чистый разум. Если разум не имеет чёткой прорисованной структуры, если он такой мягкий, аморфный, а местами он вообще пустой (т.е. пространство разума у человека очень маленькое) – он встречается с той же самой ситуацией, в которую его собственная судьба поставила. И ум обращается к разуму: «Разум, что делать-то?». А разум отвечает: «А я не знаю». Он так и говорит: «Я не знаю». Ум говорит: «Ну, раз ты не знаешь, то я-то знаю! Раз я так хочу – значит, так и будем действовать». Это первое. А второе, если ум не может выбрать между своими «хочу» - у него возникают сомнения. Он думает: «Так что ли? Или вот так? Я не знаю даже, где лучше-то…». Это означает – разум слабый, неразвитый».

Иными словами, ум спрашивает, а разум отвечает, что нужно поступать так, а не иначе. Ум, нацеленный на удовольствия и развлечения, говорит: - А не желаю так поступать. Сильный разум отвечает: - А тебя никто и не спрашивает. Ты для меня шестнадцатый номер. Я тебя не спрашиваю, хочешь ты или нет, я просто говорю тебе, что делать нужно так. Пускай сейчас нам будет плохо, но потом всё будет хорошо, это я тебе точно говорю, потому что я это знаю.

Так отвечает сильный разум.

Петр Ковалев 2018

Содержание статьи

РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории разума пытаются понять природу этой психической (или ментальной) деятельности и ее характеристики, а также природу Я или обладающего сознанием субъекта, который осуществляет эту деятельность.

На исследование данных проблем оказало влияние развитие наук о мозге, логики и вычислительной техники, микроэлектроники и философии науки. Суть современных теорий становится понятнее, если мы обратимся к истории понятия разума (сознания) и тех концепций, которые привели к сегодняшнему уровню теоретических представлений.

Теории древности.

В глубокой древности ментальные феномены считались принадлежащими всей природе. Поведение моря, погоды, рек, а также солнца и луны – все это объяснялось желаниями и капризами духов, как бы населявших эти явления. Море демонстрировало гнев, мстило за пренебрежительное к себе отношение; солнце раздавало сезонные порции тепла, время от времени делая подарки; дождь заботливо проливался на землю в ответ на ритуальные просьбы. Такая гуманизация природы называется анимизмом . Анимизм пытается объяснить поведение всех вещей в терминах, которые обычно характеризуют действия в отношении людей и относительно сложных живых существ.

В 5 в. до н.э. древнегреческие философы предложили чисто физико-механические объяснения природных феноменов. В терминах ментальной деятельности стали объяснять только поведение человека и животных. Однако это поставило вопрос: «Что отличает сознательные, чувствующие, разумные существа от всех остальных?»

В латинском переводе греч. пневма – spiritus. Понятие духа как чего-то эфемерного, разливающегося по материи и придающего ей новые свойства, вновь появляется в христианском учении о бессмертии души и теориях средневековых алхимиков о химических превращениях.

Теории стоиков и Платона являют собой пример субстанциального дуализма: разум – индивидуальная субстанция, имеющая нефизическую природу. Точка зрения Аристотеля является примером атрибутивного дуализма: вместо отдельных видов субстанций существуют отдельные виды свойств. Наконец, теория Демокрита является примером материализма, считающего, что все вещи, а также все свойства в конечном счете имеют физическую природу.

Теории эпохи Возрождения и Нового времени.

В период позднего Возрождения европейские мыслители превзошли греков в астрономии, физике и физиологии. Совокупным результатом их работы стало по сути своей механическое понимание большинства природных феноменов, и вновь встал вопрос о месте разума во Вселенной. Р.Декарт (1596–1650) предложил новую, более радикальную форму субстанциального дуализма. С его точки зрения, разум не имеет пространственного протяжения, которое является самой сущностью материи. К этой новой идее он прибавил еще одну: разум способен к ясному и отчетливому постижению, совершенному пониманию собственной природы. Сущность разума, по мнению Декарта, заключается в деятельности мышления, способности к рассуждению.

Как можно догадаться, Декарт столкнулся с трудностями при объяснении того, как возможно систематическое взаимодействие непространственного разума и полностью механического тела. Он постулировал наличие «животных духов» (более «вещественных», чем разум, и более тонких, чем обычная материя) как посредников между разумом и материей. Местом взаимодействия Декарт считал шишковидную железу в нижней центральной части мозга. Однако никто не счел эту теорию удовлетворительной. Идея о воздействии нефизического разума на механический мозг также нарушала законы сохранения импульса и кинетической энергии. Декарт знал о некоторых из этих проблем, но не смог их разрешить.

Иная теория была предложена Ж.Ламетри (1709–1751). Основываясь на новейших открытиях физиологов, он соглашался с Декартом, что т.н. «жизненные» силы животных и человека могут быть объяснены в чисто физических терминах. Однако Ламетри пошел дальше: с его точки зрения, ментальная деятельность, отличающая человека, также является чисто физическим феноменом. В анонимно опубликованном сочинении Человек-машина (1748) Ламетри возродил идею Демокрита, что в основании всей жизненной и ментальной деятельности, в том числе декартовского рационального мышления, нет ничего, кроме сложной организации материи. Выдвигая убедительные аргументы в пользу этого тезиса, он не смог дать сколько-нибудь конкретного объяснения познавательной деятельности. Книга Ламетри часто служила предметом поношения, поскольку считалась оскорбительной с точки зрения религии. Однако постепенно путы, связывавшие мышление, ослабевали.

В то время как материалисты стремились свести сознание к материи, идеалисты пытались осуществить редукцию противоположного рода. Идеализм – это взгляд, согласно которому материя не существует независимо от сознания. Сознание есть единственная реальность, и материя существует только в том смысле, что в человеческом сознании (субъективный идеализм) или, быть может, божественном сознании (объективный идеализм) систематически возникают определенные образы. Физический мир – это как бы греза, чудящаяся или человеку, или Богу. Самым характерным представителем этого взгляда считается Дж.Беркли (1685–1753).

Важный вклад в дискуссии о разуме внес И.Кант (1724–1804). В своей Критике чистого разума (1781) он доказывал, что человеческое восприятие внешнего мира в немалой степени обусловлено деятельностью разума, поскольку формы чувственности и категории понимания вносят необходимый порядок в хаос «сырого» сенсорного материала. Поэтому материальные объекты нашего опыта могут быть эмпирически реальными – реальными для всякого человеческого опыта, – но они не обязательно реальны в трансцендентном смысле, с точки зрения Бога. На что похожа реальность-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека.

Кант полагал, что мир внутреннего чувства, мысли и ощущения и другие атрибуты разума равным образом являются его конструкциями. Контакт разума с самим собой также опосредован структурными и понятийными схемами и потому является не более прямым, чем контакт с остальным миром. Разум доступен самому себе только через посредство апперцепций. Соответственно, как выглядит разум-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека. Это – прямое отрицание тезиса Декарта, что разум непосредственно знает собственную природу. Таким образом, Кант – нетипичный идеалист. Он не настаивает на том, что разум лежит в основе реальности. Фундаментальные составляющие реальности – вещи-в-себе – остаются непознанными.

Позиция Канта имела фундаментальное значение для теории разума, поскольку допускала, что истинная природа ментальных феноменов может отличаться от того, чем она кажется, и отрицала за интроспекцией право судить о подлинной природе разума и его разнообразной деятельности. Следующий шаг сделал соотечественник Канта – Г.В.Ф.Гегель (1770–1831), развивавший идею, что, несмотря на правильность кантовского утверждения о непрозрачности разума для самого себя, разум тем не менее способен к движению в направлении постижения своей истинной природы. Гегель усмотрел в инструментах познания пластичность, которую не видел Кант. Благодаря науке, рефлексии и развитию понятий, утверждал Гегель, разум может надеяться когда-нибудь достигнуть истины о самом себе.

ТЕОРИИ ПРОШЛОГО ВЕКА

Дуалистические теории.

Позицию субстанциального дуализма, хотя она и пользуется широкой популярностью, разделяют лишь немногие профессиональные философы и ученые. Отчасти причиной тому служат успехи материалистической исследовательской программы, отчасти – неспособность субстанциального дуализма к теоретическому и экспериментальному прогрессу. До сих пор им не предложено объяснение того, каким образом возникают мышление и ощущение. Не решены также трудности, касающиеся механизмов и даже самой возможности взаимодействия души и тела. Если бы нематериальная душа действительно служила основой рассудка и самосознания и ее зависимость от мозга ограничивалась лишь сенсорными данными на входе и волеизъявлениями на выходе, то функционирование рассудка и самосознания почти не зависело бы от возможных повреждений мозга или попыток им манипулировать. Однако это противоречит действительному положению дел. Перерождение клеток при болезнях мозга и воздействие химических веществ могут полностью разрушить способность мышления. Простой удар по голове может не только сделать человека неспособным воспринимать внешний мир, но и разрушить его способность к самосознанию. Все это неудивительно, если считать сознание функцией мозга, однако теряет смысл, если считать его функцией чего-то совершенно другого.

У атрибутивного дуализма дела обстоят лучше, чем у субстанциального дуализма. Во всяком случае, некоторые философы готовы подписаться под одной из двух его версий. С точки зрения «эпифеноменализма», разумное поведение полностью обусловлено деятельностью мозга, однако некоторые нефизические свойства мозга (не играющие какой-либо причинной роли в поведении) являются побочными продуктами его физической деятельности. Среди них – различные характеристики ментального рода. Эпифеноменализм был предложен Т.Гексли (1825–1895) в качестве компромисса между двумя противоречащими друг другу мотивами: дать действительно научное объяснение поведения и отнестись с уважением к столь же реальному, но имматериальному опыту человеческой интроспекции. Многие считают данную попытку компромисса неуклюжей, поскольку ментальные характеристики просто механически как бы приставляются в конце процесса; они не играют какой-либо причинной роли, и их генезис остается неясным.

Согласно второй версии атрибутивного дуализма, ментальные характеристики являются «эмерджентными». Свойства сознания «порождены» (emerged) мозгом, достигшим в процессе эволюции достаточно сложного уровня организации. Подобным же образом появился цвет, когда сочетание атомов сформировало физические объекты, способные сложным образом отражать электромагнитное излучение. В противовес эпифеноменализму, эта версия атрибутивного дуализма приписывает причинную силу свойствам сознания, что делает ее более правдоподобной. В противовес материализму, она отрицает, что такие свойства могут быть объяснены или предсказаны исходя из чисто физических оснований. Здесь эмерджентная теория сталкивается с трудностями. Физическая наука гордится предложенными ею редукционистскими объяснениями объективных чувственных качеств, таких, как температура, высота звука и цвет. Если считать эти качества моделью эмерджентности для субъективных ментальных качеств, тогда естественно было бы ожидать и их редукционистского объяснения. Последнее грозит атрибутивному дуализму тем, что он может вновь вернуться к позиции материализма.

Позиция атрибутивного дуализма представляется более сильной, если главной проблемой, стоящей перед материализмом, мы считаем осмысленность наших высказываний и верований. Как указывали К.Поппер и ряд других философов, трудно понять, каким образом смысл может быть объяснен с чисто физической точки зрения. Эта проблема будет обсуждаться в следующем разделе.

Материалистические теории.

Начиная с 19 в. тщательное изучение эволюции и физиологии живых существ глубоко повлияло на концепии сознания. Сегодня признается, что сложные живые организмы, столь широко представленные в животном царстве, являются результатом бесчисленных экспериментов, слепо осуществленных природой, и пользуются выгодами, которые им предоставляются репродуктивными успехами их предков. Высшие животные отличаются не только сложной структурой, но и сложно организованным поведением. Сложное поведение требует изощренной системы управления, и это требование выполняется нервной системой. Эволюция существ, способных ко все более сложному поведению, повлекла за собой развитие соответствующих сложно организованных типов нервной системы. Должно существовать нечто, получающее сенсорную информацию о внешнем мире и затем соответствующим образом управляющее мускулами данного существа. Выстраиваемая по останкам живых существ, живших в древности, история обнаруживает развитие все более сложных и разветвленных типов нервной системы у организмов, способных ко все более сложному поведению. Миллиард лет тому назад началось превращение слабо организованных центральных ганглиев из нервных клеток в хорошо структурированный спинной мозг. В дальнейшем этот мозг образует на одном конце выпуклость, имеющую внутри себя более высокую плотность клеток и способную к более сложным реакциям. Затем эти утолщения разделяются на три взаимосвязанные части, обладающих различными функциями в реакции на окружающий мир и управлении поведением. 500 миллионов лет назад появляется примитивный головной мозг. В дальнейшем развитие мозга шло по очень разным направлениям. С появлением млекопитающих возникают два новых органа, имеющие существенно важное значение: мозжечок, отвечающий за двигательную активность, и два больших полушария, отвечающие за обработку многообразных сенсорных данных и управление сложными схемами потенциального поведения. Наконец, среди бесчисленных других вариаций того же типа появляется нервная система человека, служащая, как и у других существ, для получения сенсорной информации о мире, ее оценки и контроля телесных действий.

Но перечисленные функции являются и функциями человеческой психики, самосознающего разума. Это заставляет сделать вывод, что самосознающий разум – функционирующая нервная система с центром в головном мозге. По размышлении такого заключения трудно избежать. Эволюция в природе носит чисто физический характер. Генезис и развитие каждого индивида, определяемое родительской ДНК, также имеет физическую природу. Полностью физический характер имеет и то, как устроены зрелые представители нашего рода. Если у людей имеется разум – что очевидно, – то все указывает на его физическую природу.

Даже если мы соглашаемся с такой аргументацией, обсуждение материалистической точки зрения на этом не заканчивается. Имеется по крайней мере четыре типа материалистических теорий сознания, и выбор между ними остается открытым.

Бихевиоризм.

Этот термин означает прежде всего методологию исследовательской программы, занимавшей господствующие позиции в эмпирической психологии в середине 20 в., однако он может применяться и для обозначения общей научной установки. С точки зрения бихевиориста, «разумное существо» – это существо, обладающее очень сложным набором врожденных и условных рефлексов, т.е. физиологически обусловленных установок, стабильных и нестабильных, способных обеспечивать специфические поведенческие реакции на специфические сенсорные стимулы. От более простых существ человека и других высших животных отличают необычайное разнообразие взаимосвязанных рефлексов и способность образовывать новые рефлексы. Среди главных представителей этого подхода – Дж.Уотсон (1878–1958) и Б.Скиннер (1904–1990).

Бихевиористы выносят краткий приговор той полноте внутренней жизни сознания, которая находит выражение в обыденном языке. С их точки зрения, в задачу психологии входит объяснение поведения человека и животных, и это следует делать, не прибегая к древнему, подозрительному и мифологичному языку, с помощью которого здравый смысл описывает ментальные состояния. Мотивы бихевиористов вполне понятны: другие науки, такие, как физика и химия, были вынуждены отбросить понятия здравого смысла и заново посмотреть на доступные всем феномены, чтобы продвинуться в их познании. Сосредоточение внимания на доступном для наблюдения поведении было, по-видимому, той ценой, которую необходимо заплатить за превращение психологии в науку.

Бихевиористский подход позволил получить множество результатов, особенно в исследовании живых существ с простой организацией, однако натолкнулся на серьезные препятствия при изучении высших животных. Здесь отношения между сенсорными данными на входе и последующим поведением оказались настолько сложными, тонкими и разнообразными, что простая модель рефлекса оказалась недостаточной не только для объяснения, но и для описания реального положения дел. Примером может служить использование человеком языка. Все более очевидной становилась необходимость постулирования внутренних когнитивных состояний и механизмов, и психология отказалась от чисто внешнего, «периферийного» анализа, характерного для классического бихевиоризма. Движение, возникшее в противовес бихевиоризму, называется «когнитивной психологией» и развивается по трем направлениям, каждое из которых имеет своих защитников и критиков и отражено в соответствующих философских теориях сознания: 1) теория тождества, 2) функционализм, 3) элиминативный материализм.

Когнитивная психология

изучает поведение высших животных, включая вербальное поведение человека, и пытается реконструировать сложную организацию внутренних когнитивных состояний, вызывающих это поведение. К сфере когнитивной психологии относится множество исследований, занятых всем спектром познавательных способностей (например, памятью , вниманием, речью, рассуждением). Акцент при этом делается на внутренних вычислительных свойствах когнитивных состояний, например на том, что реально происходит, когда кто-либо «вспоминает» объект или событие. Когнитивные исследования имеют ярко выраженный эмпирический характер: предметом изучения является познание как естественно протекающий процесс, а теории подразделяются в зависимости от того, чье поведение изучается – человека или животных.

Нейронауки.

Нейрофизиология, нейрофармакология и нейропсихология занимаются непосредственным исследованием мозга. Анализу подвергаются его физическая структура, протекающие в нем электрические и химические процессы, а также деятельность мозга в целом. Применение современных методик позволило получить впечатляющие результаты. Были изучены структурные и функциональные особенности визуальной системы, от сетчатки глаза через несколько отделов среднего мозга до располагающейся слоями системы клеток в зрительном отделе коры головного мозга. Есть прогресс в объяснении распознавания образов и объемного восприятия. Ученые близки к раскрытию химической природы важнейших психических заболеваний – шизофрении и хронической депрессии, вызываемых недостатком или несбалансированностью химических передатчиков импульсов между нервными клетками. Систематическое исследование повреждений головного мозга, вызванных травмой или опухолью, позволило составить общую карту областей мозга, отвечающих за восприятие и двигательные функции. Начинает проясняться функциональная организация мозга, хотя многие ее свойства остаются необъяснимыми.

Вышеописанные исследовательские программы занимают доминирующие позиции в изучении интеллекта. Даже в самые мрачные периоды истории науки оптимизм помогал ее развитию, а рубеж тысячелетий несомненно является периодом прорыва в науках о сознании.

Литература:

Величковский Б.М. Современная когнитивная психология . М., 1982
Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука . – Путь, 1993, № 4



Что мы знаем о работе нашего ума (психология разума)

Н екоторые критики психологии утверждают, что психология – это всего лишь констатация фактов, подтверждение того, что уже давно известно. С этим трудно спорить, потому что люди, получая новую информацию, склонны думать, что это было очевидно с самого начала. Однако есть ряд психологических экспериментов, которые заставляют взглянуть по-новому на привычные вещи. Вот небольшой список подобных экспериментов в психологии, которые раскрывают суть того, как работает наш разум.
1. Когнитивный диссонанс

F estinger и Carlsmith (1959) провели свой эксперимент, в котором проверили идею о том, что человеку трудно принять два противоречащих верования, поэтому он бессознательно приспосабливает одно с другим. Интересный вывод этого классического эксперимента в психологии: наше сознание постоянно выполняет рационализацию, не отражаясь в сознании . В исследовании, реально скучные задания, как по взмаху волшебной палочки, превращались в интересные и увлекательные. Поэтому нельзя с уверенностью сказать о том, что мы знаем, о чем мы на самом деле думаем. Возможно, именно сейчас, мы занимаемся привычной рационализацией, чтобы защитить себя от когнитивного диссонанса.

2. Галлюцинации являются общими

Г аллюцинации, как сны наяву, и мы склонны думать о них как о симптомах серьезного психического заболевания. На самом деле они являются более распространенными среди «нормальных» (психически здоровых) людей, чем мы могли себе представить. В исследовании Ohayon, (2000) треть опрошенных сообщают о наличии галлюцинации, 20% испытывают галлюцинации раз в месяц и 2% раз в неделю. Точно так же «нормальные» люди часто имеют параноидальные мысли, в этом же исследовании отмечалось, что 40% опрошенных, имели параноидальные мысли о виртуальном путешествии.
Таким образом разрыв между людьми с психическими расстройствами и “нормальный” намного меньше, чем хотелось бы многим думать. Если считать наши фантазии и грезы о будущем галлюцинациями, то этот процент существенно мог бы увеличиться. Некоторые люди даже не выходят из своих галлюцинаций в реальную жизнь, .

3. Эффект плацебо

В озможно, вы имели опыт, что головная боль уменьшается через несколько секунд после того, как вы принимаете аспирин? Это не может быть действие препарата, поскольку его усвоение занимает не менее 15 минут. Это эффект плацебо: Ваш разум знает, что вы приняли таблетку, так что вы почувствуете себя лучше. В медицине это этот эффект является достаточно сильным, особенно в случае боли. Некоторые исследования полагают, что плацебо раствор (соленая вода) может оказывать такой же мощный эффект, как морфин (Hrobjartsson и др., 2001.). Другие исследования показывают, что даже 80% от силы действия достаточно мощного средства как «Прозак», является эффект плацебо.Это очередное подтверждение тому, что наш ум и тело не являются чем-то различным, и являются одним целым

4. Послушание власти

Б ольшинство из нас хотели бы думать о себе, как независимо мыслящих людях, со свободной волей. Мы уверены, что сознательно не навредим другому человеку, если под очень серьезным давлением. Знаменитое исследование Стэнли Милгрэма (1960-е годы) обнаружил, что 63% участников продолжали подавать электрошок другому человеку, несмотря на то, что их «жертвы» кричали, демонстрировали мучения и, в конце концов, затихали.
Таким образом, ситуации имеют огромную силу, и могут контролировать наше поведение, и это сила, которую мы не замечаем, пока оно не проявится в подобных исследованиях. А вы владеете ситуацией, или ситуация владеет вами?

Кстати, есть замечательный художественный фильм, он так и называется “Экспериментатор”. Вы можете познакомиться не только с этим экспериментом, но и узнать про теорию “6 рукопожатий”

5. Слепой выбор

М ы все знаем причины наших решений, не так ли? Например, вы знаете, почему нас привлекает тот, или иной человек? Не будьте так уверены. Йоханссон, П. Холл, Л., Sikstrom С., и Олссон, A. (2005)в своем исследовании показали, что людей легко обмануть, чтобы оправдать свой выбор, который они на самом деле не делали, указывая на привлекательных им людей. Сперва необходимо было выбрать на карточках привлекательных людей, затем объяснить свой выбор, но во время эксперимента карточки незаметно подменялись. Испытуемые не замечали подмены и давали свои объяснения привлекательности людей на карточках. При определенных обстоятельствах, мы, фактически, не обращаем внимание на выбор, который сделали. Мы, похоже, имеем мало представления или вообще ничего не знаем о своем выборе и своих мотивах выбора. Затем мы используем рационализацию, чтобы скрыть и замести следы своего неведения.
Это еще один пример общей идеи о том, что мы имеем относительно ограниченный доступ к внутренней работе нашего разума.

6. Фантазии способны уменьшить мотивацию

О дин из способов, которым люди обычно мотивируют себя- это с помощью фантазий о будущем. Идея состоит в том, что положительном мечты о будущем помогают мотивировать вас к этой цели. Однако, остерегайтесь, психологи Оттинген и Mайер (2002)обнаружили, что фантазии о будущем успехе, на самом деле, являются плохой мотивацией. Похоже, что ощущая вкус будущего в ситуации «здесь и сейчас» снижает стремление к ее достижению. Фантазии не способны предупредить о проблемах, с которыми мы можем столкнуться на пути к нашей цели. Люди тратят огромное количество времени, сил и ресурсов на поддержание своих фантазий, предпочитая не замечать настоящую жизнь, и лишая себя «живости»

7. Мозговой штурм не работает

Х отите мыслить нестандартно? Знайте, что в соответствии с психологическими исследованиями, мозговой штурм не работает (Furnham, 2000). В группе люди скорее будут ленивы, быстро забывая о своих идеях, и беспокоясь о том, что подумают другие (несмотря на правило, что «нет плохих идей”). Поэтому гораздо лучше посылать людей придумать новые идеи наедине. Группы хороши только в оценке этих идей.

8. Не подавляйте!

К огда вы подавлены или вас что-то беспокоит, от людей часто можно услышать: “Я стараюсь не думать об этом, просто откладываю это в сторону в своих мыслях!”
Это очень плохой совет. Попытки подавления свои мысли – непродуктивны. Вегнер и соавт., (1987) выяснили как сложно контролировать свои мысли, например, не думая о белой хромой обезьяне. То, что испытывают люди, когда они пытаются подавить свои мысли, является эффектом бумеранга: мысль возвращается сильнее, чем прежде, когда от нее избавлялись. Ищете то, что способно реально отвлечь ваше внимание и ваши мысли. Это гораздо лучшая стратегия. Еще хуже обстоят дела с подавлением чувств, которое выливается в психосоматические расстройства, или в отдельных случаях, способны парализовать всю жизнь (например, не пережитое чувство горя, утраты близкого страх, или чувство токсического стыда

9. Навыки многозадачности

Н есмотря на все ограничения нашего разума, мы можем научить его делать невероятные вещи. Например, мы много слышали о нашей способности многозадачности, но на практике, знаете вы людей, которые могут читать и писать одновременно?
Исследование Spelke, Hirst & Neisser, (1976) было направлено на выявление способности к многозадачности, когда двух добровольцев обучали в течение 16 недель, пока они не смогут прочитать рассказ и классифицировать списки слов, в одно время. В конце концов они смогли выполнить по две задачи одновремено, также, как они могли выполнять аналогичные задачи по отдельности до начала эксперимента.

10. Мелочи жизни

М ы склонны думать, что крупные события в нашей жизни являются наиболее важными: выпускной, вступление в брак или рождение ребенка. Но на самом деле, главные события жизни часто не так важны для нашего благополучия, как повседневные и рутинные дела в нашей жизни (Каннер и соавт., 1981). Основные события, главным образом, влияют на нас через повседневные дела и то влияние, которые они производят. То же самое на работе, где удовлетворенность работой сильно зависит от повседневной суеты и дел.
И куда большее влияние оказывает на ощущение счастья людей, такие вещи, как качество сна, меньшее количество взлетов и падений на работе (стабильность), и отношения с нашими друзьями и семьей. Другими словами, это мелочи, которые делают нас счастливыми.

П оследний тезис сильно перекликается с , которая говорит, что нельзя откладывать жизнь назавтра, потому, что она происходит каждую секунду. Вся наша жизнь соткана из тысячи мелочей, которые, обычно, не осознаются, а это влияет на качество самой жизни. Многие думают, что не живут, а участвуют в генеральной репетиции жизни, готовя себя к чему-то большому и серьезному, и каково же их разочарование, когда приходит осознание, что жизнь проходит мимо. В таком случае просто , чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы

Статья подготовлена по материалам и психологическим исследованиям зарубежных авторов.